Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент", Бердниковой Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-8090/2015 по иску Бердниковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Бердниковой Е.В. - Касаткина В.А. (доверенность N78АА9045322 от 23.07.2015 года, сроком на три года, ордера N043 от 16.05.2016), представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" (далее - ООО "Силовые машины - Девелопмент") - Чистякова И.В. (доверенность N8 от 5.02.2016 года, сроком на один год). Захаровой М.А. (доверенность N14 от 12.05.2016 года, сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Силовые машины - Девелопмент", уточнив заявленные исковые требования порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 484 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, убытки в размере 3 328 780 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 августа 2015 года сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора и Акт возврата помещения N ... Ответчик 20 августа 2015 года выплатил Истцу денежные средства, полученные по Договору в размере 15 312 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 596 рублей 88 копеек.

Полагая, что ответчик неправильно рассчитал подлежащие уплате проценты, ответчик должен доплатить неустойку в размере 109 484 руб. 37 коп. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, денежная компенсация которых оценена истцом в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, поскольку в связи с ростом курса доллара, выросла стоимость одного квадратного метра аналогичной недвижимости со 138 000 рублей за 1 квадратный метр до 168 000 рублей за 1 квадратный метр, истец полагала, что действиями ответчика ей причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 августа 2015 года в размере 109 484,37 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей, всего взыскано 118 174,37 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бердниковой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно заниженной судом, истец подала апелляционную жалобу.

Ответчик также не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку соглашением о расторжении договора от 12 августа 2015 года сторонами определен размер неустойки и достигнуто соглашение о том, что дальнейших претензий друг к другу стороны не имеют, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами свыше определенных сторонами.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось, что 05 мая 2014 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома во встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом N 05/14-КН/1.14-Д, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и последующей передаче истцу объекта долевого строительства в виде нежилого помещения, общей площадью 110,96 кв.м, назначение помещения - офис, расположенного в многоквартирном доме на первом этаже по строительному адресу: "адрес" милицейскому адресу: "адрес". (далее - Объект). В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 Истец зарегистрировал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в УФРС по СПб 20.05.2014 г., регистрационный N ...

Истец во исполнение условий договора передала ответчику денежные средства в сумме 15 312 500 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов N 1063/2-И от 11 декабря 2014 г.

Ответчик передал истцу Объект по Акту приема-передачи 31 марта 2015 года.

22 апреля 2015 г. истец подала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт- Петербургу для государственной регистрации права собственности Объекта недвижимости.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав N 78/034/001/2015-1509 от 25 июня 2015 года, государственная регистрация приостановлена в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно Разрешением на ввод N 78-3811в-2014 от 15.07.2014 г. помещение N ... принято в эксплуатацию в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", как технологическое, по использованию - ТСЖ, общей площадью - 111,8 кв.м.

29 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств в размере 15 312 500 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 956 рублей 25 копеек, убытков в размере 2 000 000 рублей.

07 августа 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, исх. N 1570/2-И с проектом Соглашения о расторжении Договора и акт возврата помещения N ... , с указанием о готовности возвратить денежные средства, уплаченные по Договору и выплатить предусмотренные ст. 9 ФЗ N 214 проценты (неустойку) в сумме 3 483 596,88 руб.

11 августа 2015 г. в адрес истца направлено повторное письмо, исх. N 1577/2-И, аналогичного содержания, с указанием, что в случае неполучения ответа Общество для минимизации собственных издержек, а также для доказательства отсутствия пользования чужими денежными средствами будет вынуждено зачислить указанные суммы на депозит нотариуса.

12 августа 2015 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора N 05/14-КН/1.14-Д от 05 мая 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 15 312 500 рублей и выплате неустойки, предусмотренной ст. 9 ФЗ N 214 в размере 3 483 596, 88 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заключения Соглашения Сторонами и акт возврата помещения N ...

Платежными поручениями N 960 и N959 от 20 августа 2015 г. денежные средства в размере 3 483 596,88 рублей и 15 312 500 рублей перечислены Бердниковой Е.В.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, суд руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд детально изучив и проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, учитывая дату внесения истцом денежных средств по договору и дату возврата денежных средств истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме и взыскании с ответчика 109 484,37 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию со взысканием в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. В обоснование доводов ответчик, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенным между сторонами соглашением определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 3 483 596,88 рублей, которые выплачены истцу. Поскольку соглашением установлено, что стороны не имеют взаимных имущественных и неимущественных претензий по Договору в связи с его прекращением, а также по обязательствам, связанным с вытекающим из него, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки по дату возврата денежных средств истцу, а не по дату заключения указанного соглашения.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, частью 4 названой статьи предусмотрено, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, условия соглашения от 12 августа 2015 года, определяющие размер неустойки в сумме 3 483 596,88 рублей и пресекающие право истца требовать взыскание иных выплат прямо противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника долевого строительства, в связи с чем, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами истца, уплаченными по договору участия в долевом строительстве по дату возврата денежных средств - 20 августа 2015 года.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 328 780 рублей, учитывая разницу в стоимости одного квадратного метра в ЖК "Московский квартал" на даты 05 мая 2014 года (дата заключения Договора) и 11 августа 2015 года дата подписания Соглашения о расторжении Договора), суд, руководствуясь положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Истец, обратившись в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом N 05/14-КН/1.14-Д от 05.05.2015 г. и взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм и подписав в дальнейшем соглашения от 12 августа 2015 года, защитила свои риски связанные с неисполнением ответчиком договора надлежащим образом.

Таким образом, неполучение предполагаемого в натуре - построенного объекта недвижимости, явилось следствием действий самого истца.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования Бердниковой Е.В. возмещения убытков в виде в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре и текущей рыночной ценой такого имущества, если бы обязательство по передаче объекта недвижимости в собственность истца было выполнено ответчиком, связано с установлением судом факта нарушения его прав действиями ответчика, и несением истцом расходов для восстановления нарушенных прав.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что истец, получив 20 августа 2015 года от ответчика денежные средства в размере позволяющем приобрести аналогичный объект недвижимости, другое жилое помещение не приобрела, доказательств совершения истцом конкретных действий, направленных на получение выгоды, которая не была получена в связи с неправомерными действиями ответчика и доказательств того, что истец имела намерения и сделала приготовления для приобретения другого нежилого помещения, которое не смогла приобрести, ввиду неправомерных действий ответчика не представила, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При определении размера компенсации, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, принял во внимание действия ответчика, направленные на скорейшее исполнение требований истца по расторжению договора и выплату денежных средств и неустойки, оценил степень нравственных страданий истца и, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационную природу выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, сводится к несогласию апеллянта с оценкой судом представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно взыскания компенсации морального вреда не содержит.

Определяя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в размере 3 690 рублей.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, его обоснованность и законность в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент", Бердниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: