Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова М. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N2-531/2016 по иску Смирнова М. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") - Петровой И.Н. (доверенность N78АА9052627 от 01.09.2015 года, сроком до 15.09.2016 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" (в на момент заключения договора страхования - ОСАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 639 900 руб., убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 328 100 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля " ... ", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , со сроком действия с 07 февраля 2014 по 06 февраля 2015, по которому выгоприобретателем является он же. Страхования сумма составила 639 900 рублей, страхования премия уплачена.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2015 года, застрахованный автомобиль был поврежден.

Предоставив пакет необходимых документов, 11 февраля 2015 года Смирнов М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с просьбой выплатить страховое возмещение.

Письмом N956/0УУ Страховщик истцу о необходимости предоставления акта прохождения им медицинского освидетельствования. Указав также на готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после получения указанного документа.

Не согласившись с требованием страховой компании, Смирнов Н.М. 25 июня 2015 года направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в срок до 30 июня 2015 года.

Поскольку претензия проигнорирована страховой компанией, Смирнов Н.М. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Смирнову Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 3 статьи Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2014 между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки " ... ", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , по риску "Ущерб" на период с 7 февраля 2014 по 6 февраля 2015 года, что подтверждается копией полиса ПРЕМИУМ серии N ...

Выгодоприобретателем по договору является Смирнов Н.М.

Из указанного договора страхования транспортного средства следует, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах".

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, Водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и/или под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Заключая договор страхования на основании настоящих Правил, Страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства Страхователь, Водитель и/или Выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных в настоящей статье действий (бездействий) и что в указанных в настоящей статье случаях Страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству и/ или установленному на нем дополнительному оборудованию.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года в 15 часов 15 минут на 4 км 600 м автодороги Южное Полукольцо на территории Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца и " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением о назначении административного наказания Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2015 года по делу N5-80/2015 установлено, что 28 января 2015 года Смирной Н.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47АОN002223 от 28 января 2015 года, составленном в присутствии понятых, подписанного Смирновым Н.М., который собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

При вынесении постановления судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы Смирнова Н.М. о том, что обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения и алкогольное опьянение с наличием в выдыхаемом воздухе 0,808 мг/л этилового спирта образовались вследствие приема "корвалола".

Указанным Постановлением Смирнов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд посчитал установленным и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутым истцом, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июля 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб от ДТП".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан сам истец, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказан сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, получившим оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в момент ДТП был трезв, а обнаружение этилового спирта в выдыхаемом воздухе обусловлено принятием им спиртсодержащего препарата "корвалол" после дорожно-транспортного происшествия, случившегося в результате сердечного приступа у истца, судебная коллегия находит несостоятельной. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств произошедшего у истца 28 января 2015 года сердечного приступа, а равно наличия сердечно-сосудистых заболеваний вообще и назначение приема указанного препарата истцу врачом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: