Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Е. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ С. по доверенности от "дата", представителя ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области Н. по доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации моральных и физических страданий, в размере " ... " рублей, причиненных в период принудительного содержания истца в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" (всего 267 суток) ненадлежащим исполнением требований Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ссылаясь на то, что в указанный период истец содержался в камерах N N ... , N ... , площадью не более 8 кв.м., такой наполненности (более двух человек), что приходящаяся в этой камере на каждого заключенного санитарная площадь не соответствовала требованиям последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ, кроме того, в этих камерах содержались одновременные инфицированные и неинфицированные туберкулезом. Вследствие переполнения в каждой из указанных камер ощущалась нехватка свежего воздуха, имелась повышенная влажность, что влекло нарушение санитарно-гигиенических норм, отражаясь не только на самочувствие, но и сказываясь на здоровье; в зоне санитарного узла не была обеспечена приватность отправления естественных надобностей; стол для приема пищи находился в непосредственной близости от санитарного узла, неоднократные требования истца об оказании медицинской помощи игнорировались, при этом "дата" истец был избит сотрудниками администрации следственного изолятора, что причинило его здоровью серьезные повреждения и длительные последствия. Сами камеры нуждались в дезинфекции и дератизации. Вышеуказанное причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания, усугубившие и без того достаточно стесненные тюремные условия, привело к психическому расстройству, по поводу которого ему были назначены меры медицинского характера.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С государства (с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации) в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано. С Е. в пользу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (принята "дата" в городе Риме; ратифицирована в РФ Федеральным законом от "дата" N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), статьями 4, 15, 16, 23 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, статьей 5 Закона Российской Федерации от "дата" N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Приказом Минюста Российской Федерации от "дата" N 20 "Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ "дата" N 1712), ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу статьи 15 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Следственный изолятор является государственным учреждением специального назначения, в котором в целях достижения установленных законом целей и разрешения задач на законных основаниях реализуются особые режимные правила, сопряженные с ограничениями прав и свобод граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец содержался в казенном учреждении с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", в различных камерах (всего 7).

В соответствии со справками от "дата" N ... , паспортом здания, в котором размещен изолятор, каждая из вышеназванных камер имеет общую площадь 8 кв. м.; с учетом требований последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в этих камерах одновременно не должно содержаться более двоих заключенных

Оценивая доводы истца о том, что в камерных помещениях, где содержался истец, туалет не являлся отдельной зоной (туалет не отделен перегородкой), о том, что в указанных истцом камерных помещениях не выдерживался температурно-влажностный режим, о том, что в камерных помещениях был недостаток вентиляции, о том, что в камерных помещениях содержатся больные заразными формами инфекционных заболеваний вместе со здоровыми людьми, как и неоказание истцу медицинской помощи в рассматриваемые периоды пребывания в казенном учреждении, о том, что камерные помещения следственного изолятора не подвергаются дезинсекции и дератизации, о том, что в результате незаконного применения к истцу физической силы у него возникло психическое расстройство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванные утверждения противоречат материалам дела.

Так, как усматривается из ответа прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... года, "дата" к истцу сотрудником следственного изолятора применена физическая сила, в результате чего заявителю причинены ушибы, прокурорской проверкой также установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", для такого применения.

Также из ответа следует, что материалы указанной проверки были направлены в следственный комитет для организации проверки в соответствии со статьями 143 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где зарегистрированы за N ... ск-пр-08; между тем по информации Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ( N ... от "дата") за N ... ск-пр-08 зарегистрирован материал по факту причинения вреда здоровью сотрудниками казенного учреждения не заявителю, а иному лицу, при этом, материалы по факту избиения Е. в следственном комитете не регистрировались, других доказательств истцом не представлено; так, следственным изолятором представлены акты об уничтожении относимой к делу документации (фиксирующей факты применения физической силы в следственном изоляторе) за "дата" годы, что не противоречит приказу МВД РФ от "дата" N ...

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть приняты в качестве доказательства причинной связи между установленным фактом применения физической силы и наступлением у потерпевшего психического расстройства, в связи с которым истцу были принудительно применены меры медицинского характера; несмотря на то, что сам факт наступления у потерпевшего психического расстройства сомнения в рамках настоящего дела не вызывает, наступление этого расстройства позже, чем рассматриваемый факт применения силы, сам по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между этими событиями, так как в деле отсутствуют доказательства возникновения психического расстройства, в связи с психотравмирующей ситуацией.

При этом суд обоснованно указал, что представленные изолятором постовые ведомости за рассматриваемый период не опровергают утверждения истца о том, что в камерных помещениях истец содержался с более чем с одним заключенным, поскольку указанные документы содержат сведения о том, что в разное время истец в течение около восьми с половиной месяцев содержался в камерных помещениях с двумя заключенными, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из справок количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, усматривается, что в период "дата" года, 2009 годов казенное учреждение было обязано содержать в имеющихся камерных помещениях большее число заключенных, чем это возможно в силу статьи 23 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ, поскольку законом не предусмотрен отказ следственного изолятора в приеме заключенных, помещаемых под стражу на законных основаниях, по мотиву исчерпанности лимита наполняемости камерных помещений. Так, указанные справки количественной проверки свидетельствуют, что (по состоянию на 08-00 "дата") всего в изоляторе содержалось 2204 заключенных человек в 882 камерных помещениях (не учитывая площади карцерных помещений и помещений сборных пунктов), или в среднем 2,5 человека на камеру; также при этих расчетах выявляется, что в среднем на заключенного приходилось менее 4 кв. метров камерной площади (882 * 8 / 2204-3,2 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что несоблюдение нормы санитарной площади в камере на одного человека в период пребывания истца в следственном изоляторе было обусловлено недостаточностью площадей для всех направленных туда лиц; вина администрации следственного изолятора в выявленном нарушении закона отсутствует, с учетом специфики обстоятельств, при которых имели место выявленные нарушения, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской, Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также конкретных обстоятельств дела (продолжительность периода правонарушения, интенсивность отрицательного влияния обстоятельств и последствий нарушения, степень и глубины моральных переживаний истца) с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Учитывая, что истцом было неправильно определено процессуальное положение ответчика Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

И поскольку истец необоснованно вызвал в суд Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от поддержания требований к ненадлежащему ответчику не отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в силу положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-