Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева С. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по гражданскому делу N2-298/2016 по иску Евсеева С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГДОМ" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Евсеева С.Б. - Фетисова А.А. (доверенность N78АА4886635 от 07.08.2013 года, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсеев С.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГДОМ"" (далее - ООО "КИНГДОМ"), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N 1115-Д, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался доставить и передать в собственность заказчика товар, указанный в п. 1.2 договора, согласно спецификации и чертежу, являющихся неотъемлемой частью договора и именуемых приложениями. Однако, как указывает истец, в момент подписания договора сторонами не были составлены и согласованы (подписаны) ни чертеж, ни спецификация. Указанные приложения не изготовлены и не согласованы до настоящего времени. Тест самого договора не определяет наименование и количества товара - единиц мебели, не определяет их размеры, модели и прочие спецификации. Таким образом, как указывает истец, стороны не согласовали существенные условия договор купли-продажи - наименование и количество товара, в связи с чем, договор, по мнению истца, является незаключенным. Стоимость мебели по договору составляет 501 000 рублей, истец внес аванс в сумме 300 000 рублей. Ответчик, принял от истца предоплату, не приступив к работе, и даже не согласовав с истцом предмет договора. Поскольку ответчик длительное время не направлял своего представителя для проведения замеров, истец 13 июля 2015 года вручил представителю ответчика заявление с требованием возвратить аванс в размере 300 000 рублей, однако ответчик денежные средства не вернул, тем самым неосновательно обогатился. Поскольку ответчик знал, о неосновательном обогащении с 29 июня 2015 года, истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 года по 10 августа 2015 года.

Указывая, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, а также, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 3 665,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 333 665,92 руб.

Тем же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 266,36 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканного судом штрафа, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм - 156 832,96 руб.

Ответчиком решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд, применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17, пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем определяя размер штрафа, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь компенсационным характером неустойки, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до соразмерной последствиям нарушенного обязательства - 20 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению требований потребителя, а также явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявление ответчика с просьбой о применении при расчете штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, рассчитанного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, поскольку взысканию подлежит штраф в размере 156 832, 96 руб. (300 000+ 3 665,92)х50%)

Одновременно подлежит изменению решение суда в части указания общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая, с учетом изменения размера штрафа составляет - 470 498,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в части подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "КИНГДОМ" в пользу Евсеева С. Б. штрафа и в части указания общей суммы изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИНГДОМ" в пользу Евсеева С. Б. штраф в размере 156 832 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 96 копеек.

А всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИНГДОМ" в пользу Евсеева С. Б. 470 498 (Четыреста семьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: