Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-9166/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года административное дело N2а-8190/2015 по апелляционной жалобе И.С.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по административному исковому заявлению И.С.М. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Х.Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца И.С.М. и заинтересованного лица О.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N44806/15/78013-ИП в отношении должника И.С.М. в пользу взыскателя О.О.В., предметом исполнения которого является возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере " ... " рублей (л.д.8-10).

Определением суда от 16 декабря 2015 года принят уточненный административный иск, в котором И.С.М. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязать вернуть суммы денег, удержанные из пенсии ЮЛ1 и из заработной платы банком ЮЛ2 (л.д.44-45, 48).

Определением суда от 21 декабря 2015 года принят уточненный административный иск, в котором И.С.М. просил:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N44806/15/78013-ИП в отношении должника И.С.М. в пользу взыскателя О.О.В., предметом исполнения которого является возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере " ... " рублей,

-обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав: "взыскать с И.С.М. в пользу О.О.В." в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования " ... " рублей",

-признать незаконным и отменить постановление о взыскании из заработной платы И.С.М. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением " ... " рублей и исполнительского сбора " ... " рублей (л.д.50, 74).

Определением суда от 23 декабря 2015 года принят уточненный административный иск И.С.М., в котором он отказался от ранее заявленных требований и просил признать незаконным взыскание исполнительского сбора в размере " ... " рублей, взысканного по месту его работы и в Сберегательном банке России, и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанный исполнительский сбор (л.д.82-84).

В обоснование заявленных требований И.С.М. указал, что является должником по исполнительному производству N44806/15/78013-ИП, которое находится на исполнении в Левобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу. При возбуждении исполнительного производства в постановлении судебный пристав-исполнитель указал предмет исполнения: "возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере: " ... " руб.", с чем И.С.М. не согласен, так как не совершал преступления и правонарушения, поэтому исполнительский сбор с него взыскан неправомерно (л.д.8-10).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.86-92).

В апелляционной жалобе И.С.М. просит решение отменить и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно посчитал неправильно указанный предмет исполнения опиской, подлежащей исправлению судебным приставом-исполнителем; судебный пристав-исполнитель не имел права взыскивать исполнительский сбор на основании незаконно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, которым ему был причинен моральный вред, нарушены честь, достоинство и деловая репутация; постановление от 27 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 11 ноября 2015 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника являются незаконными, так как вынесены до вступления в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства, которое обжаловано административным истцом (л.д.105-112)

В заседание апелляционной инстанции административные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заинтересованное лицо О.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент наложения на должника денежного взыскания (исполнительского сбора) у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N69 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года по делу N4-04/14-69 с И.С.М. в пользу О.О.В. в возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано " ... " рублей (л.д.27).

15 апреля 2015 года мировой судья судебного участка N69 Санкт-Петербурга на основании решения от 4 декабря 2014 года выдал О.О.В. исполнительный лист ВС N062007427 (л.д.32), на основании которого по заявлению О.О.В. от 8 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т.Е.В. 15 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство 44806/15/78013-ИП, в котором указан предмет исполнения как возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере " ... " рублей. И.С.М. установлен срок для добровольного исполнения 5 дней и он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительной причины (л.д.25).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2015 года N44806/15/78013-ИП И.С.М. получил 24 сентября 2015 года (л.д.33, 20-22).

20 октября 2015 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю З.Г.К., а 20 ноября 2015 года -судебному приставу-исполнителю Х.Г.В., в связи с чем определением суда от 16 декабря 2015 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т.Е.В. на судебного пристава-исполнителя Х.Г.В. (л.д.42-43, 46-47)

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления:

-20 октября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящие на счете должника в ЮЛ1 (л.д.55);

-27 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок исполнительного документа (л.д.52);

-27 октября 2015 года об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.53-54);

-11 ноября 2015 года о направлении копии исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора для исполнения по месту работы должника в ЮЛ2 (л.д.56),

- 15 декабря 2015 года о распределении денежных средств в сумме " ... " рубль " ... " копейки, взысканных по платежному поручению N4725 от 1 декабря 2015 года, в пользу О.О.В. (л.д.67),

- 21 декабря 2015 года о распределении денежных средств в сумме " ... " рубль " ... " копейки, взысканных по платежному поручению N3345 от 18 декабря 2015 года, в пользу О.О.В. (л.д.68),

-23 декабря 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, указан предмет исполнения: возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования (л.д.81).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

И.С.М. согласно материалам дела знал о принятом в отношении него решении суда и в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил его в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 24 сентября 2015 года и в установленный пятидневный срок добровольно не исполнено.

Доводы И.С.М. о том, что он не мог исполнить в добровольном порядке решение суда, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно был указан предмет исполнения, а само постановление вступает в законную силу через 10 дней и на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства являются ошибочными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что "исправление описки не означает, что постановление, в которое было внесено изменение, вступает в силу с момента внесения в него исправлений. Постановление (в данном случае о возбуждении исполнительного производства) вступает в силу по истечении 10-дневного срока на его обжалование в ранее вынесенном постановлении" также является ошибочным и не основанным на ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрено понятия вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя, а десятидневный срок является сроком, в течение которого постановление может быть обжаловано. Однако, неверный вывод суда не влияет на законность постановленного судебного акта.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства И.С.М. обратился в суд 29 сентября 2015 года (л.д.13), которое определением суда от 30 сентября 2015 года было оставлено без движения (л.д.12) и после исправления недостатков административного искового заявления 22 октября 2015 года (л.д.8) принято к производству суда 23 октября 2015 года (л.д.2).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения судебному приставу-исполнителю определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда и при принятии административного искового заявления к производству суда исполнительное производство не приостанавливалось.

В нарушение статьи 62 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации И.С.М. не представил доказательств того, что на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию должника от 27 октября 2015 года и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 11 ноября 2015 года судебному приставу-исполнителю было известно о принятии судом к производству административного искового заявления И.С.М. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 21 декабря 2015 года было приостановлено исполнительное производство N44806/15/78013-ИП только в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 27 октября 2015 года до вынесения решения по настоящему административному делу (л.д.20-21).

Кроме того, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем до приостановления исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны все сведения, предусмотренные статьёй 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, сведения о сторонах исполнительного производства (взыскатель О.О.В. и должник И.С.М.); орган, выдавший исполнительный лист (судебный участок N 69 Санкт-Петербурга); основания выдачи исполнительного документа (решение по делу N4-04/14-69, вступивший в законную силу 2 марта 2015 года); подлежащая взысканию сумма ( " ... " рублей (л.д.25).

Из текста административного искового заявления следует, что И.С.М. понимал, какую сумму, кому, за что и на основании какого судебного акта он обязан выплатить, он был не согласен лишь с изложенной в постановлении формулировкой предмета исполнения, которая, по его мнению, оскорбительна, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, допущенная в постановлении от 15 сентября 2015 года описка в указании предмета исполнения не влечет его недействительность и не создает препятствий к исполнению самого решения суда, поскольку допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства неточность формулировки предмета исполнения не искажает существа предмета взыскания, указанного в исполнительном документе, и в итоге не затруднило исполнение решения суда.

Поскольку И.С.М. не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать исполнительский сбор.

Сумма исполнительного сбора рассчитана правильно и составляет " ... " рублей (7% от " ... " рублей).

Постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) для исполнения по месту работы должника соответствует положениям статьи 98 (пункт 2 часть 1) ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника -гражданина в случае, если взыскание суммы не превышает десяти тысяч рублей.

Сумма исполнительского сбора менее " ... " рублей.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме " ... " рублей является законным, то требование И.С.М. о возврате взысканного исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

И.С.М. не представил доказательств в подтверждение доводов о взыскании суммы по исполнительному производству и исполнительского сбора в большем размере. Кроме того, И.С.М. не заявлял требований о возврате излишне выплаченных сумм, в то время как согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: