Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-9226/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года дело N 2-9231/2015 по апелляционной жалобе Я.С.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года по административному исковому заявлению Я.С.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Я.С.В., представителя административного истца С.К.А., действующего на основании доверенности от 29 июня 2015 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 2 апреля 2015 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое (л.д.5-8).

В обоснование требований Я.С.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года признан незаконным отказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года в согласовании проекта перепланировки указанной квартиры. После проведения перепланировки административный истец обратился в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о переводе указанного жилого помещения в нежилое, в чем ему было отказано. По мнению административного истца, отказ является незаконным, так как часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для перевода помещения из жилого в нежилое; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-3491/2014 подтверждено согласие собственников многоквартирного дома на устройство отдельного входа с крыльцом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.28-32).

В апелляционной жалобе Я.С.В. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что установленные вступившим в силу решением суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3491/2014 обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему делу; поскольку расширение или пробивка существующей стеновой панели не предусмотрена, то вывод суда об изменении назначения панели фасада здания не соответствует фактическим обстоятельствам; поскольку земельный участок, расположенный под домом "адрес" г. Санкт-Петербурге не сформирован, сведения о нем не внесены в Государственный кадастр недвижимости, права на него не зарегистрированы и потому согласия на использование земельного участка от других собственников не требуется (л.д.87-94).

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца и представителя административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13 апреля 2012 года N263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".

В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.

Из материалов дела следует, что истец Я.С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.11).

Проект перепланировки квартиры истца под офис был разработан проектно-конструкторской организацией ЮЛ1 и согласован с ЖКС-4, в Управлении ландшафтной архитектуры КГА СПб 7 ноября 2012 года, в Управлении надзорной деятельности Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 13 июня 2013 года; проект отдельного входа был разработан проектно-конструкторской организацией ЮЛ1 и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Управления ландшафтной архитектуры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года N2-3491/14 признан незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", администрация Приморского района Санкт-Петербурга обязана согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения (л.д.14-20).

Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года истцу сообщено об отказе в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в переводе жилого помещения в нежилой фонд является законным и обоснованным, поскольку административным истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования Я.С.В. в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельного входа в нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года проект предусматривает отдельный вход в квартиру истца на месте существующего оконного проема.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно оборудование крыльца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Из приведенных выше норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру административного истца неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, заявителем суду не представлен.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 25 марта 2014 года, проведенного в форме заочного голосования, не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое. При этом, в указанном протоколе отсутствуют сведения о количестве собственников в указанном многоквартирном доме и принадлежащих им голосах.

Ссылки административного истца на решение Приморского районного суда от 30 апреля 2014 года, которым указано на получение 20 февраля 2014 года согласия собственников многоквартирного дома на устройство отдельного входа с крыльцом, не состоятельны, поскольку решением суда не подтвержден факт согласия всех собственников и не указан процент участвующих в голосовании и результат голосования от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, представленный административным истцом протокол общего собрания не только не подтверждает получение заявителем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным заявителем проектом.

Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта обустройства отдельных входов в квартиру, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителем виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию крыльца, без которого невозможно пользование планируемого нежилого помещения для целей обозначенных заявителем, а также государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителя будет невозможен.

Кроме того, из части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что завершение указанных в части 8 настоящей статьи работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) иных работ, проведение которых разрешено органом, осуществляющим перевод помещений, и проведение которых необходимо для дальнейшего использования помещения в качестве нежилого (или жилого) подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Между тем акт МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга, подтверждающий окончание работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения, а также соответствие выполненных работ проекту перепланировки и переоборудования жилого помещения, согласованного с администрацией, суду не представлен по причине его не составления МВК района. Следовательно, доказательств возможного использования жилого помещения в качестве нежилого в деле не имеется.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа администрации в переводе жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в нежилой фонд.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: