Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33а-9538/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года административное дело N 2а-499/2016 по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по административному исковому заявлению С.А.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца А.Т.Т., действующего на основании доверенности от 15 августа 2014 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика Г.Е.С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица П.А.А. -адвоката С.Н.В., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2016 года сроком на 3 года и ордера от 19 мая 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации договора залога квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Е.А.А., заключенного 29 февраля 2012 года,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу принять решение о государственной регистрации залога указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований С.А.Ю. указал, что 3 декабря 2012 года Ломоносовский районный суд "адрес" вынес решение о государственной регистрации договора залога от 29 февраля 2012 года "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", принадлежащей Е.А.А ... Заявление С.А.Ю. от 30 августа 2015 года о государственной регистрации договора залога незаконно было оставлено 23 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу без удовлетворения в связи с заявленными правами на объект П.А.А., которая состоит в сговоре с Е.А.А. (л.д.4-9 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 86-94 том 1).

В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда не соответствует судебной практике, договор залога подписан задолго до решения суда о разделе имущества между П.А.А. и Е.А.А., раздел имущества не указан в законодательстве в качестве основания прекращения залога; суд необоснованно указал, что залог возникает только с момента государственной регистрации и не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме N165 от 25 февраля 2014 года (л.д.98-102 том 1).

В заседание апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказными письмами с уведомлением, направленными по месту регистрации и по указанным в заявлении адресам, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, административный истец и заинтересованное лицо П.А.А. ведут дело через представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Не получая корреспонденцию, направленную в его адрес, гражданин несет риск неблагоприятных для него последствий.

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая С.А.Ю. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении правовой экспертизы государственный регистратор установил, что Е.А.А. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в отношении которой суд постановилрешение о регистрации договора залога, и имеется решение суда о признании права собственности на указанную квартиру за П.А.А., и потому имеется противоречие между заявленными и ранее возникшими правами, что является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2012 года между С.А.Ю. и Е.А.А. в письменном виде заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым С.А.Ю. передает Е.А.А. денежную сумму в размере " ... " рублей на срок до 29 августа 2012 года. В тот же день 29 февраля 2012 года между С.А.Ю. и Е.А.А. с целью обеспечения возврата суммы займа по договору от 29 февраля 2012 года в письменном виде заключен договор залога квартиры, согласно которому Е.А.А. предоставил С.А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью " ... " кв.м. (л.д. 39-42 том 2).

"дата" С.А.Ю. в лице представителя обратился в Кировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации договора ипотеки (л.д.33 том 2).

"дата" Е.А.А. просил приостановить регистрацию договора залога в связи с не выполнением С.А.Ю. условий договора (л.д.43-44 том 2).

В связи с отказом Е.А.А. от регистрации договора залога С.А.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Е.А.А. о проведении государственной регистрации договора залога квартиры; Е.А.А. предъявил встречный иск о признании договора займа денежных средств и договора залога недействительными (л.д.26-32 том 1).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года по делу N2-885/2012 в удовлетворении встречного искового заявления Е.А.А. отказано, исковое заявление С.А.Ю. удовлетворено, вынесено решение о государственной регистрации договора залога квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью " ... " кв.м., принадлежащей Е.А.А. (л.д. 26-32 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области оставлено без изменения (л.д.33-37 том 1).

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 31 августа 2013 года, 10 июля 2014 года и 12 декабря 2014 года С.А.Ю. отказано в регистрации договора залога квартиры в связи с арестом квартиры (л.д.75-76, 90-91, 96-97 том 2).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23 сентября 2015 года С.А.Ю. отказано в удовлетворении заявления от 30 августа 2015 года о регистрации договора залога квартиры в связи с тем, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по делу N2-754/14 на спорную квартиру признано право собственности за П.А.А. (л.д.132, 136-137 том 2).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с административным исковым заявлением С.А.Ю. оспаривает отказ административного ответчика от 23 сентября 2015 года, который и подлежит проверке.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Пунктом 1 статьи 13 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

-прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

-правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

-совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года N 789, установлено, что основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления является поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, от сотрудника, ответственного за прием документов (пункт 230).

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации (пункт 231).

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим регистрацию прав, на предмет установления действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, предусмотренных Законом о регистрации (пункт 234).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N184, действовавших на дату принятия оспариваемого решения, при правовой экспертизе документов проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Пунктом 33 Методических рекомендаций определена последовательность действий по проведению правовой экспертизы документов: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

При проверке имеющихся в Едином государственном реестре прав записей в соответствии с пунктом 34 Методических рекомендаций рекомендуется проверить наличие следующих записей в отношении объекта недвижимого имущества, о регистрации права, ограничения (обременения) права на который ходатайствует заявитель: о зарегистрированных правах; о ранее заявленных правах (правопритязании) (пункт 6 статьи 12 Закона); о зарегистрированных сделках; о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок.

По результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором согласно пункту 44 Методических рекомендаций в соответствии с пунктом 1 статьи 13, статьями 19, 20 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года может быть принято одно из следующих решений: зарегистрировать заявленное право, сделку, ограничения (обременения) права; приостановить государственную регистрацию с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в том числе для получения дополнительных документов; отказать в государственной регистрации.

Из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", следует, что 09 июня 2014 года и 8 февраля 2015 года П.А.А. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по делу N2-754/14, которым расторгнут брак, зарегистрированный между Е.А.А. и П.А.А. 29 декабря 2010 года, между сторонами определено место жительства ребенка и разделено имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес", на которую признано право собственности за П.А.А. (л.д.77-88 том 2).

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10 июля 2014 года и 16 марта 2015 года в регистрации права собственности П.А.А. на квартиру было отказано в связи с имеющимся арестом на квартиру и решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года о проведении государственной регистрации договора ипотеки (л.д.90-91, 101-110 том 2).

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составлении одного документа, подписанного сторонами, и подлежит

государственной регистрации (пункт 1); договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Как следует из регистрационного дела, Е.А.А. отказался от регистрации договора ипотеки, заключенного с административным истцом С.А.Ю.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то суд согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием регистрации является договор ипотеки, а регистрация договора ипотеки производится на основании заявления С.А.Ю. и решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года по делу N 2-885/2012 в связи с отсутствием заявления Е.А.А. о регистрации договора.

Согласно статье 8 (пп. 3 п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по делу N2-754/14, которым за П.А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вступило в законную силу 22 марта 2014 года и с этого времени собственником указанной квартиры является П.А.А. (л.д.79-84 том 2).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года по делу N 2-885/2012 постановлено произвести государственную регистрацию договора ипотеки на квартиру, принадлежащую Е.А.А. (л.д.60-65 том 2).

Поскольку на дату обращения о регистрации договора ипотеки на 30 августа 2015 года Е.А.А. не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", то административный ответчик обоснованно отказал 23 сентября 2015 года в регистрации указанного договора.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда как не соответствующего решениям иных судов, противоречит части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: