Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А.П. - Ж.А.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении иска А.А.П. к А.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ж.А.М., представителя ответчика Б.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. обратилась в суд с иском к А.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением

Иск мотивирован тем, что А.А.П. состояла в зарегистрированном браке с А.А.Н., и они проживали вместе по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. умер.

Наследниками первой очереди после смерти А.А.Н. являются истец и сын наследодателя А.В.А., который вместе с отцом не проживал, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истица и ответчик являются собственниками 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Квартира состоит из двух комнат: 16,1 кв.м. и 14,3 кв.м., коридор 3,8 кв.м., санузла 3,0 кв.м., общая площадь квартиры составляет 43,0 кв.м., жилая - 30,4 кв.м.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик не отвечает на звонки, не выходит на контакт.

В виду того, что истица находится в престарелом возрасте (77 лет), она нуждается в необходимости пользования балконом, постоянно, при жизни супруга преимущественно пользовалась комнатой, площадью 16,1 кв.м., все ее вещи находятся в данной комнате, поэтому полагала, что ей необходимо передать комнату, площадью 16,1 кв.м., а в пользование ответчика - комнату, площадью 14,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

С таким решением не согласилась истица А.А.П., ее представителем Ж.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время А.А.П. вернулась в г. Новосибирск и намерена проживать в спорной квартире, в то время как в ней проживает дочь ответчика, занимая всю квартиру, что, по ее мнению, означает, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании в квартире.

Автор жалобы не согласна также с выводом суда о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии совместного пользования квартирой без закрепления за каждым собственником отдельной комнаты, поскольку А.А.П. являлась второй женой наследодателя и связь с ответчиком не поддерживала.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что в судебном заседании ответчик не возражал против определения в пользование истца комнаты, площадью 14,3 кв.м., то есть определить порядок пользовании иным образом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в квартире не проживают, доказательств нуждаемости в пользовании указанным жилым помещением истцом не представлено, а необходимость определения порядка пользования квартирой вызвана его желанием реализовать закрепленную за ней комнату в квартире, пришел к выводу, что у истца отсутствует намерение фактически проживать в спорной квартире, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в проживании именно в спорной квартире, а также, и ранее, при жизни супруга также отсутствовал сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учел возражения ответчика против закрепления за истцом жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м., а также то, что при закреплении данного жилого помещения за истцом, балкон будет находиться в пользовании истца, в то время как балкон является местом общего пользования со вспомогательным назначением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 разъясняет, что, не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из изложенного официального толкования следует, что порядок пользования имуществом и сложившийся и установленный судом - может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом подлежит лишь учету, а то обстоятельство, что таковой порядок не сложился - не лишает стороны права на определение порядка пользования имуществом в суде.

Подлежит учету, но не исключает возможность определения порядка пользования - и нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, и реальная возможность совместного пользования.

Суд в решении правильно указал, что исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Это означает, что собственник доли, обладая вещным правом на объект недвижимости, вправе просить суд об определении порядка пользования, даже если он по какой-то причине и не пользуется сейчас этим спорным имуществом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является квартирой, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,1 кв.м. и 14,3 кв.м.

Истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности в указанной квартире, получили это право в порядке наследования по закону после смерти А.А.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, который являлся отцом ответчику А.В.А. и супругом истцу А.А.П.

После смерти А.А.Н. - истец А.А.П. выехала из спорной квартиры и в ней не проживает, при этом, она из квартиры вывезла свои вещи, вещи умершего супруга, а также другие вещи. Ответчик также не проживал и не проживает в спорной квартире. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не заключалось.

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах закона и его официальном толковании, нет законных оснований для отказа в иске.

Требуемая истцом в пользование комната, площадью 16,1 кв.м., превышает долю жилой площади истца (15,2 кв.м.) лишь незначительно на 0,9 кв. м., что не может исключать удовлетворение иска.

Нельзя принять возражения ответчика со ссылкой на то, что при закреплении за истцом жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м. - балкон будет находиться в пользовании истца, в то время как он является местом общего пользования. Этот довод нельзя принять потому, что кому бы в пользование не была передана это комната - конструктивно балкон примыкает к ней, однако это не может исключать права долевого собственника на определение порядка пользования квартирой.

Не проживание каждой из сторон в квартире - само по себе не лишает их права собственности и прав, вытекающих из него - в том числе и права на определение порядка пользования.

Желание истца реализовать закрепленную за ней комнату в квартире, либо отсутствие к этому законной возможности - не является юридически значимым по закону обстоятельством, влияющим на определение порядка пользования.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске, как это указано в п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, а именно (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) неправильное истолкование закона - статьи 247 ГК РФ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск А.А.П. удовлетворить.

Установить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", при котором А.А.П. пользуется комнатой, площадью 16,1 кв.м., А.В.А. пользуется комнатой, площадью 14,3 кв.м., а остальными помещениями и составляющими квартиры, в том числе и балконом - названные лица пользуются в равной мере.

Председательствующий:

Судьи областного суда: