Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Вегелиной Е.П.

с участием прокурора ФИО8

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о вселении и выселении, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Вселить ФИО6 в комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес".

Выселить ФИО7 из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшего возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на регистрационном учете и проживает в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

По указанному адресу также имеет регистрацию его бывшая жена - ФИО1, с которой они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 после расторжения брака, вышла замуж, сменила фамилию и больше не проживала по данному адресу.

Он несет бремя коммунальных расходов, живет только на пенсию по инвалидности, других доходов не имеет. Коммунальные услуги ФИО6 не оплачивает, в комнате не проживает, в связи с чем считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО7, ФИО2, в котором просила вселить ее в комнату площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", выселить ФИО7, ФИО3 из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ФИО4 было признано право пользования жилым помещением - комнатой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в четырехкомнатной "адрес" в "адрес".

Совместно проживали с ФИО4 в данном жилом помещении до распада семьи, в связи с конфликтными отношениями была вынуждена покинуть спорное жилое помещение.

Ответчик чинит препятствия для вселения в спорное жилое помещение. От права пользования данной комнатой не отказывалась, оплачивает коммунальные платежи, т.е. несет обязательства, фактически вытекающие из договора социального найма.

Кроме того, ФИО4 вопреки ее воле вселил в указанную комнату свою сестру и сожительницу, которые в настоящее время без законных оснований проживают в комнате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о выселении прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения осенью ДД.ММ.ГГГГ г. носил добровольный характер, в доступе к проживанию в спорном жилом помещении ей ни кто не препятствовал, последняя имела и имеет ключи от комнаты.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 собралась вступить в брак, приезжала за оставшимися вещами, следовательно, не собиралась проживать в одной комнате с бывшим супругом и новым мужем.

ФИО6 не оплачивает коммунальные платежи, производит оплату только за наем жилого помещения и то не регулярно.

В связи с тем, что истец является инвалидом, то факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении препятствует воспользоваться ему льготами, предоставленными ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, считает, что выселение ФИО7 также не правомерно, поскольку она осуществляет уход за ним, как за инвалидом.

На апелляционную жалобу ФИО4 поступили письменные возражения от ФИО6, прокурора, участвующего в деле, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО6) М.А. были вселены в спорное жилое помещение на условиях социального найма, приобрели равное право пользование данным жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 ФИО1 прекращен.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, удовлетворяя требования встречного искового заявления ФИО6, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО4 и ФИО6 приобрели равное право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, при этом выезд ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения носил вынужденных характер в связи с расторжением брака и сложившимися конфликтными отношениям с бывшим супругом, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО6 не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее отсутствие в жилом помещение носит вынужденный и временный характер, не может рассматриваться как добровольный отказ от прав на жилое помещение, в связи с чем последняя подлежит вселению в комнату, поскольку данное право самостоятельно реализовать не может.

Руководствуясь положениями ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО6 о выселении ФИО7 из спорного жилого помещения, исходил из того, что последняя была вселена в жилое помещение без согласия ФИО6, и наймодателя, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО7 подлежит выселению из спорной комнаты.

Разрешая требования заявленные сторонами по существу, суд первой инстанции, также исходил из не представления стороной истца по первоначальному иску доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, выехала на другое место жительство, и что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Как следует из материалов дела, о вынужденном, и временном характере оставления ФИО6 жилого помещения свидетельствует факт расторжения брака между сторонами, наличие сложившихся конфликтных отношений, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 проживала в спорном жилом помещении и выехала из него зимой ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО4

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехала из спорного жилого помещения и в одностороннем порядке отказалась от прав на него, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в спорной комнате, выехала после его возвращения в комнату в 2012г. Данные обстоятельства подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ФИО6, не отказывалась от своего права на спорное жилое помещение, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности фактом оплаты ФИО6 за наем жилого помещения, в том числе за период временного отсутствия в нем, также сохранением регистрации по спорному адресу.

Принимая во внимание незначительный временной период отсутствия ФИО6 в спорном жилом помещении, обстоятельства выезда ФИО6 из комнаты, позицию ФИО4 оспаривающего право последней на вселение и проживание в спорном жилом помещении, ссылка ФИО4 на обстоятельства вступления в брак ФИО6, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в брак ответчик вступила ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и само по себе данное обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств дела, не является основанием для прекращения прав и обязанностей ответчика по договору социального найма жилого помещения и не свидетельствует о добровольном выезде и постоянном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

При этом каких-либо доказательств, принадлежности ответчику на каком-либо праве иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным жилым помещением, истцом не предоставлено.

Установив, что правовые основания для признания ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ прекратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи