Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.М.- ГА.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя К.Н.М. - ГА.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Е.С- П.В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Н.М. обратилась в суд с иском к С.Е.С о признании наследственным имуществом К.В.И денежных средств в размере "данные изъяты"., разделе наследственного имущества, признании за истицей права на 1/3 долю в размере "данные изъяты"., за С.Е.С - права на 2/3 доли в размере "данные изъяты"., и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указывает на то, что наследниками к имуществу К.В.И, умершего 02 мая 2011 г., являются его мать - К.Н.М. и супруга С.Е.С Дочь наследодателя У.А.В. отказалась от наследства в пользу С.Е.С Окончательный расчет К.В.И по заработной плате и другим денежным средствам, начисленным ему после смерти, был перечислен на счет С.Е.С на основании заявления К.В.И Всего ответчице перечислено "данные изъяты" Указанные денежные средства не были включены в наследственную массу, заявления нотариусу о наследовании указанных сумм не подавались, от истца факт получения указанных денежных средств был скрыт.

Полагает, что после смерти К.В.И его заявление о перечислении денежных средств на счет С.Е.С является недействительным, в связи с чем, указанные денежные средства являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.В.И, и подлежат разделу между наследниками, доля истца составляет 1/3 от указанной суммы.

Так как ответчик скрыла факт получения денежных средств, пользовалась ими, считает, что вследствие их неправомерного удержания на причитающуюся истцу денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 г. К.Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласилась К.Н.М. и в лице своего представителя ГА.Н. обжаловала его.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы автор ссылается на неполное исследование судом, имеющих значение для дела, обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не ссылался на нахождение его на иждивении К.В.И, поскольку пропустил 4-х месячный срок для обращения к обязанному лицу за выплатой.

Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие подачу заявления С.Е.С обязанному лицу о получении заработной платы наследодателя в установленный законом срок, в связи с чем, заработная плата наследодателя и иные приравненные к ней начисления, подлежат включению в состав наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, жалоба представителя К.Н.М. - без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда представителем К.Н.М. - ГА.Н. подана кассационная жалоба, которая с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда 08 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 года отменено, в связи с неправильным применением материального закона и не определением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда не явились К.Н.М., С.Е.С, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили; нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" просило рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 мая 2011 г. умер К.В.И, после смерти которого, открылось наследство; завещания он не составил.

Наследниками первой очереди к открывшемуся наследству являются мать - К.Н.М., супруга - С.Е.С, дочь - У.А.В. Указанные лица приняли наследство, подав заявление в нотариальную контору в установленный законом срок. У.А.В. отказалась от наследства в пользу С.Е.С

После смерти К.В.И, в связи с трудовыми отношениями работодателем были начислены: "данные изъяты". - единовременное вознаграждение - благодарность Министра транспорта РФ и в связи с 60- летием со дня рождения; "данные изъяты" - премия за второй квартал 2011 года; "данные изъяты". - годовое вознаграждение по итогам работы за 2010 год, "данные изъяты" - годовое вознаграждение по итогам работы за 2011 год. Указанные денежные суммы перечислены на основании заявления, написанного К.В.И при жизни, на счет его жены С.Е.С в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва.

Отказывая К.Н.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.Е.С на день смерти К.В.И являлась членом его семьи (супругой) и проживала совместно с наследодателем, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ имела право на получение денежных средств в сумме "данные изъяты"., выплаченных К.В.И в связи с трудовыми правоотношениями, а истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении К.В.И в период не менее года до его смерти; помимо того в установленный законом 4-месячный срок она не обращалась с заявлением о выплате спорных денежных сумм.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а именно ст.1183 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т. д.).

Согласно статье 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные средства, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Судом установлено, что спорная денежная сумма была начислена ФАУ "Российский морской регистр судоходства" К.В.И в связи с трудовыми отношениями, то есть приравнивается к заработной плате, предназначена для обеспечения обычных повседневных потребностей, поэтому подлежит наследованию по правилам, установленным ст. 1183 ГК РФ, так как денежные средства, не полученные К.В.И при жизни, были перечислены его жене С.Е.С

Судом также установлено, что К.В.И в период с 28 июня 2006 г. по 02 мая 2011 г. работал в г. Констанца (Румыния) и проживал совместно с супругой С.Е.С в квартире, арендуемой для их совместного проживания ФАУ "Российский морской регистр судоходства".

28 ноября 2008 г. К.В.И оформлено заявление на имя главного бухгалтера ФГУ "Российский морской регистр судоходства" о перечислении причитающихся ему денежных средств в рублях на счет получателя С.Е.С

Суд при разрешении дела в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1183 ГК РФ пришел к выводу, что С.Е.С входит в перечень лиц, установленных названной правовой нормой, имеющих право на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни.

Вместе с тем судом не было учтено, что заявление К.В.И о перечислении, причитающихся ему в связи с трудовыми правоотношениями, денежных средств на счет получателя С.Е.С прекратило свое действие после смерти лица, его составившего, в связи с чем, применению с учетом установленных судом указанных выше обстоятельств подлежали положения пунктов 2 и 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд при разрешении дела неправильно применил материальный закон и не определилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: не выяснил, предъявлялись ли С.Е.С требования по месту работы К.В.И о выплате неполученных умершим денежных сумм в течение четырех месяцев со дня открытия наследства с учетом того, что данный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ГА.Н. представлен ответ на адвокатский запрос ФАУ "Российский морской регистр судоходства", в соответствии с которым денежные средства в связи с трудовой деятельностью К.В.И в соответствии с его заявлением перечислялись на счет С.Е.С, и на основании данного заявления после смерти К.В.И денежные средства от его трудовой деятельности в сумме "данные изъяты" были перечислены С.Е.С Аналогичные сведения содержатся и в материалах гражданского дела. Представитель ответчика П.В.В. пояснил, что С.Е.С обращалась с заявлением к работодателю, но подтвердить данное обстоятельство не может и не возражал против приобщения данного ответа.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что С.Е.С с заявлением о получении денежных средств от трудовой деятельности К.В.И после его смерти к обязанному лицу ФАУ "Российский морской регистр судоходства" не обращалась в законом установленный, 4-х месячный срок, в связи с чем, данные денежные средства подлежат включению в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с С.Е.С, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе имущества между супругами (ст.39 СК РФ).

В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку 1/2 доля в наследственном имуществе, как пережившей супруге, принадлежит С.Е.С, разделу между наследниками подлежит 1/2 доля денежных средств. С учетом отказа дочери У.А.В. от наследства в пользу С.Е.С доля С.Е.С определяется в виде 5/6 доли, а доля К.Н.М. определяется в виде 1/6 доли, что соответствует "данные изъяты"

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что, поскольку С.Е.С скрыла факт получения денежных средств, подлежащих разделу, и пользовалась ими вследствие их неправомерного удержания, то уплате подлежат проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Судебная коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Обстоятельства законности получения, подлежавших выплате, но не полученных К.В.И при жизни денежных средств, предоставленных ему в качестве средств к существованию С.Е.С, устанавливались при рассмотрении гражданского дела. Право на получение доли наследственного имущества подлежит признанию на основании решения суда, в связи с чем, утверждать о неправомерном удержании данных денежных средств С.Е.С до принятия судом решения о признании права невозможно.

Довод автора жалобы о выходе за пределы заявленных требований судом первой инстанции подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании процессуального закона и не влияющим на существо принятого решения.

Таким образом, суд при разрешении дела неправильно применил материальный закон и не определилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу К.Н.М. подлежит взысканию с С.Е.С, в порядке ст.98 ГПК РФ государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 января 2015 года отменить, принять новое, которым исковые требования К.Н.М. к С.Е.С удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере "данные изъяты" наследственным имуществом, умершего ДД.ММ.ГГГГ, К.В.И.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за К.Н.М. право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе в сумме "данные изъяты"

Признать за С.Е.С право собственности на 5/6 долей в наследственном имуществе в сумме "данные изъяты"

Взыскать с С.Е.С в пользу К.Н.М. денежные средства в размере "данные изъяты", являющиеся 1\6 долей наследственного имущества.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с С.Е.С в пользу К.Н.М. государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу представителя К.Н.М. - Г.А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи