Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-5325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Суворова А.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года, которым удовлетворено заявление прокурора Каргатского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Суворову А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами и прекращено действие соответствующего права Суворова А.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каргатского района Новосибирской области обратился в суд с иском к Суворову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что Суворов А.А., имеющий с ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии N N, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "данные изъяты" Указанный диагноз в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года N377, является противопоказанием к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просил суд запретить прекратить действие права Суворова А.В. на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серии 5414 N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, путем изъятия у него водительского удостоверения.

Судом принято вышеуказанное решение с которым не согласился Суворов А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на наличие противоречий в экспертном заключении от 05.02.2016 года, которое легло в основу решения суда. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку указанному заключению.

Также апеллянт отмечает, что суд не дал оценку периоду наблюдения в Каргатской ЦРБ в течение 5 лет и не сделал вывод, почему при соблюдении условий наблюдения, он не был снят с наркологического учета, приходя при этом периодические медицинские осмотры.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения мотивированная правильным применением норм права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст.ст. 24, 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суворову А.А. выдано водительское удостоверение серии 5414 N.

Согласно информации МУЗ "Каргатская ЦРБ" Суворов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "данные изъяты"

Удовлетворяя требования прокурора и прекращая право ответчика на управление транспортными средствами, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтверждающиеся материалами дела, указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выражение формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы N 13 от 03.02.2016 г. Суворов А.А. страдает "данные изъяты", что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность проведенной экспертизы, не находят своего подтверждения, судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, иных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, в дело не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Имеющаяся в деле медицинская документация согласуется с заключением судебной экспертизы, не подтверждает соблюдение ответчиком режима диспансерного учета и не является основанием для иных выводов по существу спора.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: