Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Новосибирского транспортного прокурора в интересах З.В.Ф. к ОАО "Новосибирский речной порт" о признании незаконными действий, бездействия, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств.

Признано незаконным бездействие ОАО "Новосибирский речной порт" по неоплате З.В.Ф. пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, а также неоплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Взысканы с ОАО "Новосибирский речной порт" в пользу З.В.Ф. денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 10,89 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 414,52 руб.; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108,55 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения З.В.Ф. и его представителя Ш.А.Н., представителя Новосибирского транспортного прокурора Ч.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Новосибирского речного порта" - К.Ю.М., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирский речной порт" в интересах З.В.Ф., в котором просит (с учетом уточнений от 19.02.2016 г.) признать незаконными действия ОАО "Новосибирский речной порт" по увольнению З.В.Ф. 08.06.2015 г., бездействие ОАО "Новосибирский речной порт" по неоплате З.В.Ф. пособия по временной нетрудоспособности с 29.01.2015 г. по 24.02.2015 г. за счет средств работодателя, по неоплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 414,52 руб.; обязать ОАО "Новосибирский речной порт" изменить дату увольнения З.В.Ф. с 08.06.2015 г. на 17.06.2015 г., выплатить пособие по временной нетрудоспособности с 29.01.2015 г. по 24.02.2015 г. в размере 863,04 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 844 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 414,52 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 848 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ОАО "Новосибирский речной порт" в связи с поступившим обращением З.В.Ф., по результатам которой в деятельности названной организации установлены нарушения в указанной сфере.

В ходе проверки установлено, что в ОАО "Новосибирский речной порт" 05.06.2015 г. поступило заявление З.В.Ф. о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска с 08.06.2015 г. в количестве 9 дней. Указанное заявление получено лично генеральным директором организации в указанный день. Из объяснений генерального директора следует, что З.В.Ф. в период с 12.01.2015 г. по 30.01.2015 г. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Учитывая, что в период с 29.01.2015 г. по 04.06.2015 г. З.В.Ф. был временно нетрудоспособен, то оставшиеся два дня отпуска, выпавшие на период временной нетрудоспособности, были перенесены на 05.06.2015 г. и 06.06.2015 г. (суббота). Учитывая, что занимаемая З.В.Ф. должность капитана-механика теплохода "БТ-186" находилась в стадии сокращения, то 08.06.2015 г. З.В.Ф. был уволен, отпуск на основании его заявления от 05.06.2015 г. ему в натуре представлен не был, а выплачена компенсация за его неиспользование при увольнении. Вместе с тем, установлено, что З.В.Ф. с письменным заявлением о предоставлении ему денежной компенсации вместо отпуска в ОАО "Новосибирский речной порт" не обращался, просил указанный отпуск предоставить ему в натуре.

Полагает, что поскольку занимаемая З.В.Ф. должность находилась в стадии сокращения, то в соответствии со ст. 127 ТК РФ, отпуск должен быть предоставлен с последующим его увольнением. В трудовой книжке З.В.Ф. имеется запись об его увольнении 08.06.2015 в связи с сокращением штата организации. Однако, учитывая, что З.В.Ф. своевременно обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска в количестве 9 дней, то фактическая дата увольнения должна быть не 08.06.2015 г., а 17.06.2015 г. (с учетом, что 12.06.2015 г. являлось праздничным днем, не включающимся в счет дней ежегодного оплачиваемого отпуска). Обязанность вносить записи об основаниях и причинах увольнения в трудовые книжки, а также исправлять указанные записи, в случае их несоответствия действующему законодательству возложена на работодателя. Кроме того, З.В.Ф. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 78 дней, однако фактически подлежат предоставлению отпуск в количестве 9 дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2 дня в размере 1 414,52 руб. Указанная сумма подлежала выплате не позднее 08.06.2015 г., период просрочки составляет с 08.06.2015 г. по 31.12.2015 г. (207 дней) и с 01.01.2016 г. по 23.02.2016 г. (54 дня), следовательно, подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 10 848 руб.

Также, в нарушение требований закона ответчиком не выплачено пособие за период временной нетрудоспособности З.В.Ф. за период с 29.01.2015 г. по 24.02.2015 г. в размере 863,04 руб., чем нарушены социальные права работника.

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Новосибирский речной порт" (в ред. приказа генерального директора от 12.05.2014 N 42) заработная плата работникам выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. Таким образом, оплата пособия по временной нетрудоспособности З.В.Ф. должна была быть произведена 28.02.2015 г. Вместе с тем, фактическая выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 863,04 руб. З.В.Ф. не произведена. Просрочка выплаты указанного пособия составляет с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. (306 дней) с 01.01.2016 г. по 23.02.2016 г. (54 дня), с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 844 руб. Действиями ответчика работнику причинен моральный вред, который З.В.Ф. оценивает в 40 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З.В.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано. Вынести по делу новое решение о признании незаконным бездействия ОАО "Новосибирский речной порт", выраженного в не указании законной даты увольнения, неоплате пособия по временной нетрудоспобности, и не компенсации 2-х дней отпуска (неоплате отпускных в размере 2-х дней), а также об обязании ОАО "Новосибирский речной порт".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел того факта, что занимаемая З.В.Ф. должность в ОАО "Новосибирский речной порт" была сокращена. В связи с этим первый рабочий день являлся бы днем увольнения.

Отмечает, что в соответствии с графиком отпусков З.В.Ф. отпуск должен был быть предоставлен в декабре 2015 года. Однако указанный график составлен без учета его мнения, поскольку в указанное время он находился на больничном.

Суд указывает, что "не предоставление отпуска З.В.Ф. перед увольнением не свидетельствует о нарушении права на отдых, так как выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск".

При этом апеллянт указывает, что его права на отдых были нарушены, судом данным обстоятельствам оценка не дана.

В решении суд указал, что представленный расчет компенсации арифметически неверен.

Так, в обоснование своих выводов суд приводит следующий расчет компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (отпускные):(1414,52*0,0275%*207 дней)+(1414,52 * 0,0367%* 54 дня) = 108,55 руб. Приведенная формула полностью соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

Однако апеллянт считает, что сам расчет верным не является.

Приводит свой расчет:

Так, из произведения 1414,52*0,0275%*207 дней получается результат равный 8 052 руб., а не указанный в Решении - 80,52 руб.

Аналогичным образом расчет формулы 1414,52 * 0,0367%* 54 дня даст результат равный 2 803 руб., а не 28,03 как указано в Решении.

В связи с этим общая сумма компенсации за просрочку компенсации за неиспользованный отпуск (выплату отпускных) составит 10 855 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет верен и соответствует требованиям закона.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения размера пособия по временной нетрудоспособности с 863,04 руб. до 351 руб.

Указывает, что обязанность ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности возникла раньше увольнения, а именно 01.03.2015 г. В связи с этим данная сумма должна была быть перечислена ранее и отдельно, а не в общем массиве денежных средств, являющихся расчетом при увольнении.

Ответчиком в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих действительность вручение ему пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя.

Обращает внимание, что доводы о наличии у ОАО "Новосибирский речной порт" задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 863,04 руб. перед З. подтверждены вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции суда в НСО от 16.11.2015 г. о привлечении ОАО "Новосибирский речной порт" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе З.В.Ф. просил взыскать денежную компенсацию в связи с неоплатой работодателем установленного размера пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на 31.05.2016 г. за 459 дн. в размере 12963 руб., денежную компенсацию в связи с неуплатой работодателем полностью дней к отпуске по состоянию на 31.05.2016 г. за 359 дн. в размере 17356 руб.; взыскать моральный вред в размере 40000 руб., обязать ответчика выплатить денежную сумму из расчета задолженность на деть выплаты согласно ст. 236 ТК РФ.

На апелляционную жалобу З.В.Ф. поступили возражения от ОАО "Новосибречпорт" К.Ю.М., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что З.В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Новосибирский речной порт" с 01.07.2013 г. На основании приказа N29-у от 05.06.2015 г. трудовые отношения прекращены, З.В.Ф. уволен с 08.06.2015 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников (л.д. 37).

До прекращения трудового договора на основании приказа от 12.01.2015 г. З.В.Ф. предоставлен отпуск за период работы с 06.05.2013 г. по 15.10.2015 г. в количестве 19 календарных дней, с 12.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (л.д. 36).

В период с 29.01.2015 г. по 04.06.2015 г. З.В.Ф. был временно нетрудоспособен (л.д. 45).

В соответствии со ст. 124 ТК РФ два дня отпуска, выпавшие на период временной нетрудоспособности, перенесены на 05.06.2015 г. и 06.06.2015 г. (суббота).

05.06.2015 г. З.В.Ф. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 08.06.2015 г. дней отдыха в количестве 9 дней за период нетрудоспособности (л.д. 35).

Доводы истца незаконности непредставления З.В.Р. отпуска в натуре с последующим увольнением суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска

могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.11.2009 г. N 1385-0-0, установленное частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом, после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата З.В.Ф. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, что доказывает наличие у истца волеизъявления на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением.

Однако, стороны трудового договора к соглашению об использовании истцом отпуска с последующим увольнением не пришли. Согласно графику отпусков, отпуск З.В.Ф. на 2015 год был запланирован с 01.12.2015 г. (л.д. 59-68), должность, занимаемая З.В.Ф., была сокращена, в связи с чем работодателем при увольнении З.В.Ф. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск (за 7 дней).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о признании действий ответчика по увольнению З.В.Ф. с 08.06.2015 г. и о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения, указав дату увольнения 17.06.2015.

Не предоставление отпуска З.В.Ф. перед увольнением не свидетельствует и о нарушении права на отдых, так как выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Ссылки апеллянта на постановление Государственной инспекции труда в НСО от 16.11.2015 г. о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства к отмене судебного решения не ведут, поскольку данное постановление не относится к обстоятельствам, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, в силу чего подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом.

Суд нашел заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что при увольнении З.В.Ф. не в полном объеме выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь положениями ст. 121 ТК РФ, Письмом Федеральной службы по труду и занятости N 854-6-1 от 14.06.2012 г., суд первой инстанции, признав расчет количества дней неиспользованного отпуска истца неверным, произвел собственный расчет, и пришел к выводу, что ответчиком не выплачена денежная компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска, но с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за 2 дня отпуска, постановилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1414, 52 руб. (размер компенсации одного дня отпуска - 707,26 руб. х 2 дня).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, сторонам указанный вывод суда не оспаривается.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации)

в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 414,52 руб. должна быть выплачена 08.06.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки составляет с 09.06.2015 г. по 23.02.2016 г., то есть 261 день.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведя свой расчет, исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 г. составляла 8,25 %, а с 01.01.2016 г. составляет 11%, и пришел к выводу, что денежная компенсация (проценты) за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 108, 55 руб.

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией и является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Апеллянт соглашаясь с формулой суда для расчета процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, вместе с тем указывает, что расчет суда является неверным.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом апеллянта, поскольку он арифметически неверен, так как апеллянтом не учтено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в формуле определена в виде процентов.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия ОАО "Новосибирский речной порт" по неоплате З.В.Ф. пособия по временной нетрудоспособности с 29.01.2015 г. по 24.02.2015 г. за счет средств работодателя, выплате пособия по временной нетрудоспособности с 29.01.2015 г. по 24.02.2015 г. в размере 863,04 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 2, п.2 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что обоснованными являются требования истца в части признания бездействия ответчика по невыплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.01.2015 г. по 31.01.2015 г. (863,04 руб.), вместе с тем, учитывая, что за работником З.В.Ф. перед работодателем имелась задолженность в размере 351 руб., а остальные причитающиеся работнику при его увольнении денежные средства (в том числе пособие по временной нетрудоспособности в размере 400,04 руб.) направлены в кассу работодателя 08.06.2015 г., однако от их получения З.В.Ф. отказался, в дальнейшем были направлены З.В.Ф. почтовым переводом, и пришел к выводу, что в требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя надлежит отказать.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, указывает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие обоснованность снижения размера пособия по временной нетрудоспособности с 863 руб. до 351 руб.

Судебная коллеги находит указанный довод несостоятельным, поскольку стороной ответчика были представлены расчетные листы, из которых следует, что с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. включительно за З.В.Ф., имелась задолженность, возникшая в результате перечисления работнику большей суммы, чем начислено. Разница составила 351 руб.

Данные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем суд пришел к верному выводу о правомерности удержания из пособия по временной нетрудоспособности излишне выплаченных денежных средств на основании ст. 137 ТК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не подтверждено фактическое направление пособия по временной нетрудоспособности почтовой корреспонденцией, противоречат представленным в материалы доказательствам.

Так, согласно расчетному листку за июнь 2015 г. (л.д. 83), истцу начислено 27718, 25 руб. (всего начислено: 28 362, 25 руб. - 644 руб.), так как за ответчиком имелась задолженность перед истцом по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 400,04 руб., к выплате истцу подлежала сумма 28118, 29 руб.

Поскольку истец отказался получить указанные денежные средства в кассе работодателя, то работодатель направил денежные средства З.В.Ф. почтовым переводом (л.д. 87).

Доводы апеллянта о том, что обязанность ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности возникла раньше увольнения, в связи с чем данная денежная сумма должна была быть перечислена ранее и отдельно, а не в общей массе денежных средств, являющихся расчетом при увольнении, также не ведут к отмене решения, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Данная обязанность работодателем была выполнена.

На основании ст. 236 ТК РФ, судом первой инстанции судом взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.03.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 10,89 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации З.В.Ф. морального вреда в размере 40 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ", исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, период нарушения прав работника, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании денежной компенсации за невыплату пособия по временной нетрудоспособности, неуплатой работодателем полностью дней к отпуску по состоянию на 31.05.2016 г., поскольку согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, сторона истца не лишена возможности обратиться по указанным основаниям с отдельным исковым заявлением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи