Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Антипенко А.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Стифутина Д. И. к Яковлеву А. Н. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Яковлева А.Н.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А. Н. в пользу Стифутина Д. И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., доверенности "данные изъяты" руб., государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стифутин Д.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" около 12:15 ч. он, заехав в гаражно-строительный кооператив по адресу: "адрес", "адрес" увидел, как Яковлев А.Н. срывает с информационной доски объявления и клеит свои. После двух замечаний ответчик применил в отношении него газовое оружие газовый распылитель. После обращения в полицию и проведения обследования ему поставлен диагноз: химический ожог обоих глаз первой степени, ожог носа, век первой степени. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с Яковлева А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности "данные изъяты" руб. (л.д. 4, 55).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 165-169).

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку в деле не принимал участие прокурор. В решении и протоколе судебного заседания указывается на участие в деле прокурора Круликовского М.О., а также на то, что он принимал участие в исследовании доказательств по делу, давал заключение, однако, фактически прокурор не участвовал в деле. Протокол судебного заседания является сфальсифицированным, а решение - незаконным. Полагает, что при разрешении спора, суд неправильно применил нормы процессуального права. Ответчику не было оказано содействия в собирании доказательств. На "Дата" адвокатом Мироновым А.Е. было составлено 11 адвокатских запросов. К судебному заседанию, назначенному на "Дата", большинство организацией не успело дать ответы. Так, оставлены без исследования обстоятельства, которые могли установлены ответами на запрос в ОРЧ СБ УМВД РФ по факту исчезновения материалов проверки КУСП N от "Дата", запрос в УМВД России по "адрес", запрос руководителю ГУ Забайкальского регионального отделения фонда социального страхования РФ, запрос начальнику ОП " "адрес"", запрос начальнику УФСИН России по "адрес", запрос Министру здравоохранения, запрос Главному врачу ГКБ N, запросы в поликлиники города. В судебном заседании "Дата" было заявлено ходатайство о приложении данных запросов к материалам дела, однако данное ходатайство так и не было рассмотрено. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответов на адвокатские запросы было необоснованно отклонено, тогда как часть ответов уже была готова для получения. При этом процессуальные сроки для рассмотрения дела не были бы нарушены. В решении судья указывает на то, что ответчик признал факт применения газового распылителя, однако, в действительности, ответчик не признавал данного факта. Судом не учтено, что предметом доказывания в данном споре являются обстоятельства превышения или не превышения необходимой обороны со стороны ответчика. Полагает, что дело рассмотрено незаконно, поскольку для данного спора предусмотрен иной порядок его разрешения. Так, в производстве мирового судьи судебного участка N "адрес" находятся материалы по уголовному делу, возбужденному в отношении Яковлева А.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Гражданский иск в совокупности со ст. 37, 116 УК РФ и статьями 1064, 1066, 1101 ГК РФ мог быть рассмотрен только в рамках производства по уголовному делу. Однако истец сам отказался от рассмотрения его дела. Материалы до настоящего времени не рассмотрены. Поскольку предметом спора является доказывание обстоятельств превышения или не превышения необходимой обороны, подлежащих исследованию в рамках ст. 37 УК РФ, суд обязан был передать дело по подсудности. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам. Так, в экспертном заключении указано, что эксперт Бушина Н.В. объективно на момент обследования каких-либо повреждений у Стифутина Д.И. не обнаружила. Экспертом не зафиксировано даже покраснений кожи. Боль в глазах и головная боль записаны со слов Стифутина Д.И. Однако согласно справке ГКБ N у Стифутина Д.И. уже после обследования экспертом обнаружен химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, ожог носа, ожог век, ожог лица 1 степени. В экспертном заключении все выводы сделаны только исходя из справки офтальмолога ГКБ N Перминовой Л.О., не имеющей право на проведение судебной экспертизы. Не дана также оценка представленному в материалы дела направлению на обследование. В данном обследовании Стифутин Д.И. не направлялся именно в ГКБ N. Направление не имеет подписи и расшифровки подписи. Стифутин Д.И. по своей инициативе поехал в ГКБ N, так как в этой больнице работает его жена. Проводить обследование истца без участия эксперта офтальмолог Перминова Л.О. не имела права, поскольку направление не содержало указания на медицинское учреждение, не было подписано, к нему не было приложено заключения эксперта или акта о наличии повреждений. Самостоятельными полномочиями на проведение экспертизы офтальмолог Перминова Л.О. не наделена. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцу назначено лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства. Истец не представил суду больничный лист, доказательств проведения какого-либо лечения. Кроме того, истец вопреки выводам суда трудоустроен - работает в ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ. Судом также в решении не указаны установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о том, что именно Яковлев А.Н. вызвал сотрудников полиции, а не истец, о том, что был второй пострадавший. Судом также не приводится мотивов тяжести морального вреда (л.д. 196-199).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яковлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Стифутина Д.И., его представителя Тюрневой Т.В., прокурора прокуратуры "адрес" Дьячковой Ж.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, которые в силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда вследствие нарушения нематериального блага лица является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Стифутин Д.И., ссылался на то, что Яковлевым А.Н. причинен вред его здоровью и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вина Яковлева А.Н. в причинении вреда здоровью Стифутина Д.И. установлена, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, Стифутин Д.И. испытал физические и нравственные страдания в результате противоправных действий Яковлева А.Н., а потому имеет право на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда Яковлева А.Н.

Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на представленных в дело доказательствах, оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учел вышеуказанные требования закона, исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, степени расстройства здоровья, и обоснованно пришел к выводу о присуждении истцу компенсации в размере 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик Яковлев А.Н. не отрицал применение в отношении истца газового баллончика (л.д. 67, 102-104, 108-110).

Согласно заключению эксперта N от "Дата", медицинской справке от "Дата" Стифутину Д.И. поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, ожог век, лица 1 степени, что квалифицировано экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 53, 54).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность исследованных доказательств по делу, в том числе и объяснения сторон, подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу Стифутину Д.И., а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчиком Яковлевым А.Н., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью, и как следствие - морального вреда.

Довод Яковлева А.Н. о причинении вреда истцу в состоянии необходимой обороны, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

Действия в состоянии необходимой обороны отнесены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к одному из способов защиты права.

Между тем, применение любого способа защиты права, в том числе и самозащиты возможно лишь в случае нарушения права либо создания угрозы нарушения права.

Доказательств тому, что Стифутиным Д.И. нарушались права Яковлева А.Н. на жизнь и здоровье либо создавалась угроза нарушения его прав, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на доказательства обоснованности применения в отношении Стифутина Д.И. газового баллончика, не свидетельствуют о соразмерности действий Яковлева А.Н. способу и характеру нарушения его прав. Оснований для обороны в виде применения газового распылителя у Яковлева А.Н. не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку в деле не принимал участие прокурор, судебной коллегией отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от "Дата" прокурор Круликовский М.О. принимал участие в рассмотрении дела, давал заключение по делу (л.д. 163).

Поступившие от Яковлева А.Н. замечания на протокол судебного заседания в этой части судом отклонены (л.д. 184).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения ответов на адвокатские запросы, основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были правильно определены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Яковлева А.Н., ссылавшегося на то, что представленное Стифутиным Д.И. экспертное заключение о степени тяжести вреда здоровью является недопустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются ошибочными. Оспариваемое ответчиком заключение N от "Дата" эксперта Бюро СМЭ "адрес" Бушиной Н.В. (л.д. 53), согласно которому Стифутину Д.И. был причинен легкий вред здоровью, составлено в соответствии с требованиями Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н. Использование экспертом при составлении заключения иных медицинских документов указанными нормативными актами не запрещено.

Предоставленный в материалы дела Яковлевым А.Н. ответ Министерства здравоохранения "адрес", исследованный судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, касается правил проведения судебной экспертизы и не опровергает выводов эксперта Бушиной Н.В.

Выбор истцом медицинского учреждения для проведения осмотра не влияет на правильность судебной экспертизы. Доказательства заинтересованности офтальмолога ГУЗ ГКБ N Перминовой Л.А. в поставленном Стифутину Д.И. диагнозе в материалах дела отсутствуют.

Последующее поведение истца, не проходившего дополнительное лечение в медицинском учреждении и не оформлявшего больничный лист, не является значимым по делу обстоятельством, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Стифутина Д.И. химического ожога, возникшего в результате распыления Яковлевым А.Н. газового баллончика.

Кроме того, Яковлевым А.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы Стифутина Д.И. о причинении ему действиями ответчика вреда здоровью, и предоставившего медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Доводы Яковлева А.Н. о том, что юридическая оценка его действий по ст. 37 УК РФ, может быть произведена только в рамках уголовного судопроизводства, вследствие чего, иск Стифутина Д.И. подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья "адрес"вого суда Щапова И.А.