Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Антипенко А.А.,

Щаповой И.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску Гусляковой Г. И. к администрации городского округа " "адрес"", Комитету по финансам администрации городского округа " "адрес"" о возмещении затрат, произведенных на ремонт жилого помещения,

по апелляционным жалобам представителя Комитета по финансам администрации городского округа " "адрес"" Петрика А.В., представителя администрации городского округа " "адрес"" Иманаковой Л.С.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"Иск Гусляковой Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа " "адрес"" за счет средств казны городского округа " "адрес"" в пользу Гусляковой Г. И. затраты, произведенные на ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуслякова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" и ООО УК " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что "Дата" между нею и администрацией "адрес" заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истица приняла квартиру, непригодную для проживания, поскольку на момент вселения в жилом помещении отсутствовали оконные рамы, окна были заколочены фанерой, полностью поврежден пол, батареи отопления из-за ржавчины не обогревали помещение, на потолках отсутствовала штукатурка, отсутствовали межкомнатные двери. Истица вселилась в указанное жилое помещение совместно с сыном, который является инвалидом, поскольку иного жилья у них не было. На неоднократные обращения в администрацию района с просьбой привести квартиру в пригодное для проживания состояние, ей ответили отказом. В связи с чем, она произвела ремонт квартиры на собственные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые просила взыскать с администрации городского округа " "адрес"" в свою пользу. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать потраченную на ремонт сумму с администрации городского округа " "адрес"" и Комитета по финансам администрации городского округа " "адрес"", исключить из числа ответчиков ООО УК " "данные изъяты"" (л.д. 11-12, 83).

"Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет ЖКХ администрации городского округа " "адрес"", в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам администрации городского округа " "адрес"".

Определением суда от "Дата" ООО УК " "данные изъяты"" исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 89-90).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе представитель Комитета по финансам администрации городского округа " "адрес"" Петрик А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности судом не были применены нормы гражданского и жилищного законодательства, которые предусматривают, что после заключения договора социального найма происходит перераспределение прав и обязанностей между контрагентами. ЖК РФ вменяет наймодателю жилого помещения осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а нанимателю - текущий ремонт, в который входит покраска, побелка, замена окон, подоконников, радиаторов и др. Также указывает, что в суд не предоставлялись оригиналы платежных документов, что позволяет сделать вывод, что решение суда принято на недостоверных доказательствах. Также истец не представил доказательств тому, что приобретенные строительные материалы были использованы по целевому назначению.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" Иманакова Л.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Петрика А.В., кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации ГО " "адрес"" и причиненным истцу вредом виде затрат на осуществление ремонта в жилом помещении. Считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истица осуществила текущий ремонт, что является ее правом и обязанностью как нанимателя жилого помещения.

Представители ответчиков администрации городского округа " "адрес"", Комитета по финансам администрации городского округа " "адрес"", третьего лица - Комитета ЖКХ администрации городского округа " "адрес"", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гуслякову Г.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 60, 65, 66 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при неисполнении наймодателем обязанности по передаче нанимателю сданного внаем жилого помещения, пригодного для проживания и отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Установив, что понесенные Гусляковой Г.И. расходы на выполнение работ по текущему ремонту подтверждены допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

По делу установлено, что решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" на администрацию городского округа " "адрес"" была возложена обязанность предоставить Гусляковой Г.И., Гуслякову М.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади занимаемому в настоящее время, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,8кв.м., количеством комнат - не менее двух (л.д. 38-42).

Во исполнение указанного решения, "Дата" между администрацией "адрес" " "адрес"" и Гусляковой Г.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что наниматель обязан принять от наимодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.

Вместе с тем, акта приема - передачи квартиры между сторонами не составляюсь, подтверждений обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то же время, "Дата" на основании обращения Гусляковой Г.И. инспектором Государственной жилищной инспекции "адрес" составлен акт - информация об обследовании жилого помещения предоставленного истице по договору социального найма. Согласно данному акту на момент проведения проверки в указанной квартире нанимателями начаты ремонтные работы: демонтажные, частично штукатурно-затирочного вида, монтаж внутриквартирных электросетей, заменены внутриквартирные трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. При осмотре жилых помещений "адрес" установлено: дощатое половое покрытие повреждено по всей площади квартиры, сантехнический прибор - унитаз - поврежден, индивидуальный прибор учета электроэнергии неисправен. В жилом помещении большой комнаты отсутствует оконная рама, проем закрыт листом ДВП. В жилом помещении маленькой комнаты отсутствует внутренняя оконная рама. Приборы отопления (чугунные радиаторы) прогреты неравномерно (л.д.21).

Кроме того, факт предоставления истице жилого помещения непригодного для проживания, проведение Гусляковой Г.И. в квартире ремонтных работ, подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели Овсейчик Т.М., А. Г.Е. (л.д.84-87).

Доводы ответчиков, полагавших, что после заключения договора найма обязанность по ремонту квартиры перешла к нанимателю Гусляковой Г.И., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае ответчиком не было надлежащим образом исполнено решение суда по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям.

По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенным может быть признано жилое помещение, если оно пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По делу установлено, что администрацией городского округа " "адрес"" не исполнена обязанность по предоставлению и передаче Гусляковой Г.И. благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а договор социального найма в нарушение требований жилищного законодательства и условий самого договора, был заключен в отношении квартиры, находящейся в непригодном для проживания состоянии, в котором текущий ремонт произведен не был.

Гуслякова Г.И. обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства с просьбой произвести ремонтные работы в квартире, однако ей было отказано по причине дефицита бюджета городского округа " "адрес"" (л.д. 19).

В связи с чем, истцом за свой счет были приобретены необходимые строительные и отделочные материалы, что подтверждается товарным чеками (л.д. 28-37), а также проведены работы по замене электрики, ремонту системы водоотведения, замене санузла и установке входной двери, что подтверждается договорами на оказание услуг с физическим лицом, расписками (л.д.22-27).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, понесенных истцом на выполнение работ по текущему ремонту, подтвержден допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежащим образом.

Дополнительно изучив в судебном заседании оригиналы платежных документов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты"., потраченных Гусляковой Г.И. на устранение недостатков жилого помещения.

Произведенные истцом расходы на ремонт не представляются судебной коллегии завышенными, соответствуют необходимому объему работ по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние, время закупок строительных и отделочных материалов согласуется со временем проведения ремонтных работ в квартире.

Доказательств того, что строительный материал не использовался по целевому назначению, ответчики суду не представили.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья "адрес"вого суда Щапова И.А.