Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.,

судей Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2016 года гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах Гордеева А. П. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконной установки общедомового прибора учета в жилом доме, признании действий по предъявлению оплаты за электроэнергию на общие домовые нужды незаконными, обязании произвести перерасчет за электроэнергию на общие домовые нужды

по апелляционным жалобам представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю., представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского от "Дата", которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах Гордеева А. П. к ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО " МРСК Сибири - Читаэнерго" о признании действий по предъявлению оплаты за электроэнергию на общие домовые нужды незаконными, обязании произвести перерасчет за электроэнергию на общие домовые нужды, удовлетворить частично.

Признать незаконной установку общедомового прибора учета в жилом "адрес".

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по предъявлению оплаты на общедомовые нужды Гордееву А. П. за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, по адресу: "адрес".

В остальной части требования прокурора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину 300 рублей в пользу муниципального образования " "адрес"".

по частной жалобе третьего лица Гордеева Д.А.

на определение суда этого же суда от "Дата", которым постановлено привлечь к участию в деле Гордеева Д. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Оловяннинского района обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указанных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по соблюдению жилищных прав граждан, в ходе которой установлено, что Гордеев А.П. проживает в квартире, расположенной по адресу "адрес", и является потребителем услуг электроснабжения, предоставляемых ОАО "Читаэнергосбыт". ОАО "Читаэнергосбыт" ежемесячно за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года направляет в адрес Гордеева А.П. платежные документы, в которых содержатся сведения о размерах оплаты за электроэнергию, предоставленную на общие домовые нужды (далее по тексту - ОДН). Начисление указанной оплаты произведено на основании показаний общего домового прибора учета электроэнергии (далее по тексту - ОДПУ). При этом указанный прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N от "Дата", в ходе указанного допуска присутствовал только представитель сетевой организации, представитель гарантирующего поставщика и представитель исполнителя коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или иной организации не присутствовали при проведении процедуры допуска в эксплуатацию указанного прибора. Считает, что общедомовой прибор учета электроэнергии данного дома фактически не введен в эксплуатацию. Несмотря на это, ответчик не произвел необходимых перерасчетов, продолжил начислять оплату Гордееву А.П. исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативам потребления коммунальных услуг. Прокурор просил суд признать установку ОДПУ незаконной; вывести ОДПУ из числа расчетного; признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по предъявлению Гордееву А.П., проживающему по адресу: "адрес", за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года в части оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года в части оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды и представить достоверные платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (в части энергоснабжения), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на общедомовые нужды на территории Забайкальского края, равному 2,11 кВт.ч/кв.м., площади мест общего пользования равной 214, 2 кв.м., общей площади жилых и не жилых помещений равной 2 817, 2 кв.м., площади жилого помещения равной 44, 2 кв.м. (л.д.3-9).

Определением суда от "Дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГП "Ясногорское" (л.д.1-2).

Определением суда от "Дата" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гордеев Д. А., второй собственник жилого помещения (л.д.53-54).

Определением от "Дата" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК "Энергетик" (л.д. 107-108).

Определением суда от "Дата" привлечены в качестве третьих лиц ООО УК "Пшеничников", ООО УК "Луч" (л.д. 199-201).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Маркова О.Ю. выражает несогласие с решением суда. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаконности установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Разрешая спор, суд не учел, что принятым "Дата" Федеральным законом N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что учет энергоресурсов в соответствии с действующим законодательством РФ в многоквартирных домах является обязательным для всех граждан и организаций РФ. Статьей 13 ФЗ N - ФЗ установлены императивные нормы об установке общедомового прибора учета. Отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку прибора учета не является основанием ведения учета в отсутствии прибору учета. Также считает, что соблюдение процедуры уведомления собственников МКЖД либо ее не соблюдение не влияет на корректность учета потребленного ресурса и работоспособность прибора учета. Вывод суда первой инстанции о том, что сетевой организацией не соблюден порядок размещения предложений, основан на ошибочном толковании норм материального права. Приказ Министерства энергетики РФ от "Дата" N содержит диспозитивные нормы, которые предусматривают что в предложении может быть указана та либо иная информация, но обязанности в ее указании данные приказ не содержит. Судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 10 ст. 13 ФЗ -261 и п. 147 Основных положений, которые устанавливают, что сетевая организация размещает предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов до "Дата" в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах в сети "Интернет". Ввиду того, что в период с управляющая организация отказалась от осуществления управления домом, а собственником "адрес" являлась администрация ГП "Ясногорское", вопрос об установке, допуске общедомового прибора учета был согласован с администрацией ГП "Ясногорское". Довод администрации о том, что она не имела полномочий на подписание актов, опровергается нормами п. 4 ст. 39 ЖК РФ и п. 39 правил N. Кроме того, администрация ГП "Ясногорское" подтвердила, что подписывала акт допуска прибора учета, однако имела возможность отказаться от подписании данных документов. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что прибор учета находится на балансе потребителей, ПАО "МРСК Сибири" являлось лицом, осуществляющим лишь техническую функцию установки прибора учета и проведение его технической проверки. Судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, предусматривающие право управляющей компании выступать в интересах собственников многоквартирных домов. Предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета. При этом собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении). Обязанность исполнителя коммунальных услуг, которыми являлись ООО УК "Энергетик", ООО УК "Пшеничников", по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета предусмотрена и подпунктом "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что вышеперечисленные компании, а так же ООО УК "Луч" в силу того, что являлись управляющей организацией, с которой был заключен договор управления многоквартирным домом, должны обеспечить эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем проведение мероприятий по вводу их в эксплуатацию, снятию показаний приборов относится именно к управляющей организации. Из представленного в материалы гражданского дела, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что были определены границы ответственности за состояния и обслуживание электроустановок по вышеуказанному адресу, а также указано место установки прибора учета, указанный акт сторонами не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что Гордеев А.П. является сособственником жилого помещения N в многоквартирном "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" на основании договора приватизации жилого помещения от "Дата", а общедомовой прибор учета установлен "Дата". Таким образом, вопрос об установке общедомового прибора учета не мог решаться с материальным истцом. Квартира N на момент допуска прибора в эксплуатацию являлась муниципальной собственностью администрации ГП "Ясногорское". Право на признание незаконными действия по установки и допуску общедомового прибора учета имелось у собственника "адрес", таковым, как было установлено в судебном заседании, являлось до "Дата" администрация ГП "Ясногорское". Однако с требованиями о признании установки общедомового прибора учета администрация ГП "Ясногорское" не обращалась. Маркова О.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в защиту интересов Гордеева А.П. - отказать в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что прибор учета электрической энергии был установлен для целей, не связанных с начислением платы за ОДН, в связи с чем просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконной установки прибора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житнякова К.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что поставку электрической энергии Гордееву А.П., Гордееву Д.А., проживающим по адресу: "адрес", осуществляет по договору энергоснабжения ОАО "Читаэнергосбыт". Именно данная организация является исполнителем коммунальных услуг для потребителя Гордеева при отсутствии договора между ресурсоснабжающая организацией и управляющими компаниями (ст. 39 Закона об электроэнергетике, ст.ст. 539, 540 ГК РФ). При таких обстоятельствах ОАО "Читаэнергосбыт" правомерно производило начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении до "Дата", обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Указанное требование является императивным, но собственники помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", требование Закона об энергосбережении не выполнили и не обеспечили оснащение дома общедомовыми приборами учета. Действующее законодательство возлагает на сетевые компании обязанность по установке приборов учета в том случае, когда сами собственники не исполнили добровольно требования закона по установке приборов учета. Процедура допуска прибора учета, предусмотренная Основами положениями функционирования розничных рынков, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от "Дата" N, предоставляет потребителям право давать возражения на предмет соответствия устанавливаемого прибора учета требованиям законодательства о единстве измерений, а так же требованиям, предъявляемым п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков. Таких возражений по настоящему делу представлено не было. Вывод суда о том что, начисление на оплату Гордееву А.П. и Гордееву Д.А. по общедомовому прибору учета осуществляется с октября 2012 года, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется справка-расчет по адресу: "адрес", в которой отражаются начисления по оспариваемаемому прибору учета с "Дата".

Установленный ОДПУ технически пригоден, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, следовательно, у ОАО "Читаэнергосбыт" отсутствовали законные основания не принимать значения указанного приборов учета при осуществлении расчетов за электрическую энергию.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОДПУ был установлен сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", однако требования о признании такой установки незаконной предъявлены к ОАО "Читаэнергосбыт".

Житнякова К.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора к ОАО "Читаэнергосбыт" отказать в полном объеме.

В частной жалобе на определение от "Дата" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеев Д.А. полагает незаконными действия прокурора и суда в проведении судебного заседания без его участия и без участия его представителя Гордеева А.П.

Истец Гордеев А.П., представители третьих лиц администрации городского поселения "Ясногорское", ООО УК "Энергетик", ООО УК "Пшеничников", ООО УК "Луч", третье лицо Гордеев Д.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Выскубову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Костенко Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против доводов представителей ПАО "МРСК Сибири" о том, что прибор учета был установлен с целью коммерческих расчетов между юридическими лицами, представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Маркову О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гордеев А.П., Гордеев Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ясногорск "адрес", на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" (л.д.32, т.1).

Гордеев А.П. проживает в данном жилом помещении, является потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Гордеев Д.А. в жилом помещении не проживает, находится в ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес".

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ОАО "Читаэнергосбыт" начисляет плату Гордееву А.П. за потребленную услугу электроснабжения на общедомовые нужды с января 2013 года по октябрь 2015 года (л.д.19-26).

В обоснование иска прокурор ссылался то, что общедомовой прибор учета электрической энергии в доме по адресу: "адрес", пгт. Ясногорск "адрес", введен в эксплуатацию с нарушением требований закона, поскольку при допуске прибора в эксплуатацию присутствовал лишь представитель сетевой организации, представитель гарантирующего поставщика не присутствовал, представитель собственника акт также не подписывал. Поэтому расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды должен производиться не по показаниям такого прибора учета, а по нормативам потребления.

Удовлетворяя иск в части признания незаконной установки и допуска общедомового прибора в эксплуатацию, районный суд исходил из нарушения сроков и процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, установленных законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями районного суда о незаконности установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства). В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета (пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442).

По смыслу приведенных норм, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оснащать дома приборами учета используемых энергетических ресурсов до 1 июля 2012 года. В противном случае в период с 1 июля 2012 года до 1 июля 2013 года сетевая и (или) энергоснабжающая организации обязаны сами установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии. При этом собственники должны обеспечить допуск указанных организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить их расходы на установку этих приборов учета.

Согласно пунктам 146, 152 Основных положений под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктами 147, 152 Основных положений, места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Частью 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" представителем ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" произведен допуск общедомового прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (л.д.84-85, т.1). При этом в акте имеется подпись представителя администрации ГП "Ясногорское", свидетельствующая о согласии администрации с содержание указанного акта.

Из дела следует, что жилой "адрес" в "адрес" с 2009 года по май 2012 года находился на обслуживании ООО "Коммунальник" (л.д.160, т.1).

"Дата" общим собранием собственников помещений в доме по адресу: "адрес", мкр. Энергетиков "адрес", принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Энергетик" (л.д.103, т.1).

Вместе с тем, "Дата" ООО "Энергетик" направило на имя главы городского поселения "Ясногорское" письмо с сообщение об отказе от управления жилыми домами в "адрес" (л.д.179).

Договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с ООО УК "Пшеничников" был подписан "Дата" (л.д.166-172, т.1).

Таким образом, выбранная собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющая организация отказалась от осуществления управляющей деятельности, что свидетельствует и об отказе от участия в процедуре проверки и ввода в эксплуатацию ОДПУ по адресу: пгт. Ясногорск, "адрес".

Вместе с тем, названная процедура не может быть признана нарушенной, поскольку об установке и допуске в эксплуатацию прибора учета было оповещено лицо, осуществляющее функции собственника муниципального имущества - администрация ГП "Ясногорское".

Как усматривается из материалов дела, "адрес" в "адрес", на момент подписания акта находилась в муниципальной собственности, следовательно, надлежащим представителем собственника является именно администрация ГП "Ясногорское", представителем которой был подписан акт допуска в эксплуатацию.

При этом доводы представителей администрации о том, что они фактически не участвовали в проверке приборов учета, не могут свидетельствовать о нарушении их прав, поскольку такая возможность была им предоставлена.

Оценивая правомерность допуска прибора в эксплуатацию, судебная коллегия также учитывает, что было произведено разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.81-83, т.1), о чем подписан соответствующий акт, подписанный без замечаний представителями ОАО "МРСК Сибири" и главой администрации ГП "Ясногорское".

Впоследствии прибор учета был проверен, о чем составлен акт технической проверки указанного прибора от "Дата" (л.д.86-87), подтверждающий пригодность прибора к эксплуатации.

Как следует из объяснений представителя ОАО "Читаэнергосбыт" указанный прибор, несмотря на отсутствие подписи представителя данной организации, используется ОАО "Читаэнергосбыт" при расчетах с ПАО "МРСК Сибири", претензий к техническому состоянию прибора не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконной установки прибора учета.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу - ОАО "Читаэнергосбыт" не производилась установка спорного прибора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании незаконной установки ОДПУ при условии предъявления иска к данному ответчику.

ПАО "МРСК Сибири", сотрудники которого производили установку прибора учета, в качестве ответчика по настоящему делу не привлекалось, исковые требования к ПАО "МРСК Сибири", не предъявлялись.

Исходя из части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из изложенного правового регулирования, при избрании в качестве способа управления управление управляющей компанией такая организация является непосредственным представителем собственников многоквартирного дома и, в том числе, ответственна за установку и эксплуатацию общедомового прибора учета.

Учитывая, что в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию принимал участие представитель управляющей организации ООО "Зодиак плюс", установленный прибор учета тепловой энергии сочтен соответствующим обязательным требованиям государственных стандартов, технической документации, признан пригодным, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности процедуры допуска общедомового прибора в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в процедуре допуска прибора учета не принимал участие представитель гарантирующего поставщика, не свидетельствует о незаконности такой процедуры, поскольку по смыслу пункта 154 Основных положений, лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

При таких условиях обжалуемое решение в части признания незаконным установки и допуска общедомового прибора в эксплуатацию по указанному адресу подлежат отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Рассматривая и удовлетворяя требование о признании действий ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению истцам платы за электроэнергию в период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что управление домом осуществлялось различными управляющими организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, тогда как ресурсоснабжающая организация не вправе начислять и предъявлять жильцам многоквартирных домов плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, решение о внесении такой платы ресурсоснабжающей организации жильцами не принималось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями, поскольку они в полной мере согласуются с материальным законом и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до "Дата") на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случае непосредственного управления многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

По смыслу приведенных норм, управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в таком доме. Несмотря на указанное обстоятельство, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме также может быть принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом в период до "Дата" внесение оплаты за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации являлось недопустимым, даже в случае принятия соответствующего решения собственниками и нанимателями многоквартирного дома.

Учитывая, что собственниками многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" с января 2013 года (даты начисления оплаты за ОДН) был избран способ управления домом управляющими организациями, действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию с Гордеева А.П. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что в отсутствие договора ресурсоснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и управляющей компании названного дома ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе предъявлять к оплате коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что плата за ОДН начислялась истцу с января 2013 года, а не с октября 2012 года, как это установилсуд.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным действий ОАО "Читаэнергосбыт" подлежит изменению: период, за который действия признаются незаконными, должен быть определен с января 2013 года.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, так как изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в остальной части должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу Гордеева Д.А. на определение суда от "Дата", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По настоящему делу заявитель частной жалобы оспаривает определение суд о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следовательно, частная жалоба Гордеева Д.А. должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата" в части удовлетворения требования о признании незаконной установки общедомового прибора учета в жилом "адрес", отменить.

Принять в данной части новое решение.

Иск прокурора "адрес" в интересах Гордеева А. П. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконной установки общедомового прибора учета в жилом "адрес", оставить без удовлетворения.

Указанное решение суда в части изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части в следующем виде:

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по предъявлению оплаты на общедомовые нужды Гордееву А. П. за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, по адресу: "адрес".

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частную жалобу третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева Д. А. на определение Оловяннинского районного суда от "Дата" оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Усольцева С.Ю.