Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Зариповой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоматологический центр "Элитстом" в пользу Зариповой А.А. в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Зариповой А.А в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Элитстом" (далее - ООО "СЦ "Элитстом") о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании трудового договора ... от 13 июля 2011 года она работала в ООО "СЦ "Элитстом" в должности "данные изъяты". Уведомлением от 30 апреля 2015 года она была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, а приказом ... от 13 июля 2015 года уволена с 13 июля 2015 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил причитающееся ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца. 13 октября 2015 года истица направила ответчику заявление на выдачу выходного пособия за третий месяц с приложением справки, дающей право на получение такого пособия. Однако соответствующие выплаты произведены не были. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 5460 рублей 80 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 1 036 рублей 83 копеек, материальную помощь в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав при этом, задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении, и выходного пособия погашена полностью, более того, истице выплачена излишняя сумма, составившая 4433 рубля.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывается на то, что в ходе рассмотрения дела ею дважды заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, однако эти ходатайства в решении не отражены и по существу не разрешены. Кроме этого истица не согласна с определенными судом суммами пособий, а размер взысканной судом компенсации морального вреда считает значительно заниженным.

11 марта 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зариповой А.А. к ООО "СЦ "Элитстом" о взыскании невыплаченной суммы в размере 5460 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 рублей 59 копеек.

Дополнительное решение участвующими в деле лицами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ответчиком 10 мая 2011 года трудового договора Зарипова А.А. работала в ООО "СЦ "Элитстом" в должности "данные изъяты".

30 апреля 2015 года ответчиком подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истицы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, с которым Зарипова А.А. ознакомлена 13 мая 2015 года.

Приказом ответчика от 13 июля 2015 года ... трудовой договор с истицей расторгнут с этой же даты.

13 октября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате сохраненного среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, приложив к нему справку Центра занятости населения, что представителем ООО "СЦ "Элитстом" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15 июля 2015 года ответчик перечислил Зариповой А.А. 43996 рублей в счет окончательного расчета при увольнении и выходного пособия за первый месяц. Впоследствии на основании дополнительно произведенных перерасчетов работодателем истице дополнительно выплачено 16 октября 2015 года 36740 рублей 51 копейка и 02 декабря 2015 года - 28320 рублей 63 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу сохраненного среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства и процентов за просрочку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что полагающиеся при увольнении суммы выплачены ответчиком в полном объеме, а сумма переплаты в размере 4433 рублей соответствует причитающимся истице процентам за просрочку выплаченных сумм.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности по сохраненному среднемесячному заработку за третий месяц на период трудоустройства и процентов за просрочку его выплаты, доводы жалобы истицы о несогласии с решением суда в этой части находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего месячного заработка предусмотрен пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно данному пункту расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчетам ответчика средний дневной заработок истицы был им определен в размере 894 рублей 55 копеек.

Между тем, за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истицы (июль 2014 года - июнь 2015 года), ею получена заработная плата в сумме 219547 рублей, за этот же период истицей фактически было отработано 177 дней, соответственно, средний заработок истицы в указанный период составлял 1240 рублей 38 копеек (219547 / 177 = 1240,38).

Учитывая количество дней, за которое Зариповой А.А. подлежало выплате выходное пособие и сохраненный средний заработок на период трудоустройства (июль-август - 22 дня, август-сентябрь - 20 дней, сентябрь-октябрь - 21 день, всего 63 дня) и размер ее среднего дневного заработка, ей подлежало выплате за три месяца после увольнения 78143 рубля 94 копейки (27288,36 + 24807,60 + 26047,98 = 78143,94).

В то же время ответчиком не оспаривался факт выплаты истице выходного пособия в размере 19680 рублей вместо 27288 рублей 36 копеек, как и то обстоятельство, что сохраненный среднемесячный заработок за второй месяц ей выплачен не был. В результате перед истицей возникла задолженность по выходному пособию за первый месяц в сумме 7608 рублей 36 копеек и за второй месяц в размере 24807 рублей 60 копеек.

Из представленного ответчиком расчета следует, что 15 октября 2015 года истице выплачена сохраненная среднемесячная заработная плата за второй и третий месяц на период трудоустройства в размере 17891 рубля и 18785 рублей 55 копеек соответственно.

Таким образом, по состоянию на 16 октября 2015 года у ответчика перед истицей образовалась задолженность в размере 21787 рублей 39 копеек (7608,36 + 6916,60 (24807,60 - 17891) + 7262, 43 (26047,98 - 18785,55) = 21787,39), которая была погашена ответчиком лишь 02 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии перед ней у работодателя задолженности по указанным выплатам в размере 5460 рублей 80 копеек основаны на ошибочности произведенных ею расчетов и опровергаются представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о погашении ответчиком причитающихся ей в связи с увольнением сумм.

Как было указано, вышеперечисленные суммы выплачены ответчиком истице несвоевременно, что представителем последнего в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с этим, уточняя исковые требования в части взыскания процентов за просрочку выплат указанных сумм, истица просила произвести их взыскание с ООО "СЦ "Элитстом" на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других полагающихся работнику выплат, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО "СЦ "Элитстом" в счет его возмещения денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что истица претерпела нравственные страдания в результате задержки выплаты ответчиком причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1000 рублей, что не противоречит принципу разумности и справедливости взыскания.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, каких-либо нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи