Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова Р.Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юнусова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" о понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Юнусова Р.Г. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" (далее по тексту - ООО "Барс Синтез") о понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2015 года он был принят на работу в ООО "Барс Синтез" на должность "данные изъяты" торгового центра "Савиново" (далее по тексту - ТК "Савиново") и торгового центра "XL" (далее по тексту - ТК "XL"), при этом на время испытательного срока ему была установлена заработная плата в размере 45 000 рублей, а после испытательного срока - в размере 50 000 рублей. Копии документов для заключения трудового договора были им высланы по корпоративной электронной почте инспектору отдела кадров ответчика, которая на запрос истца от 16 июля 2015 года сообщила ему, что при готовности документов он будет приглашен. Фактически с 13 июля 2015 года истец с ведома и по поручению работодателя - ООО "Барс Синтез" был допущен к работе и приступил к выполнению своих трудовых функций. Однако трудовой договор с истцом был оформлен лишь 01 октября 2015 года, тогда же он был ознакомлен с приказом о принятии его на работу. При этом в трудовом договоре и приказе установленный ему оклад был указан в размере 10000 рублей, что не соответствовало ранее оговоренной сумме. В результате в период с 13 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года он работал без официального трудоустройства, компания не производила за него отчислений в налоговые и пенсионные органы. В октябре 2015 года выплаченный ему заработок составил 35000 рублей вместо полагающихся 50 000 рублей. 30 ноября 2015 года истец уволился по собственному желанию. За ноябрь 2015 года ему был выплачен аванс перечислением на карту в размере 4 598 рублей 32 копеек, аванс наличными в сумме 11 000 рублей, а также 4500 рублей в качестве окончательного расчета при увольнении. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан ему дополнительно выплатили 19 600 рублей, что, по мнению истца, не является окончательным расчетом. Поэтому истец просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 13 июля 2015 года, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 25301 рубль 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21221 рубля 76 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 424 рубля 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 57471 рубля, а также обязать работодателя произвести уплату налогов и иных обязательных платежей за приведенный выше период работы исходя из оклада в размере 57471 рубля.

Представители ответчика иск не признали, указав, что в трудовых отношениях с ООО "Барс Синтез" истец никогда не состоял, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска просили отказать. Кроме того ими было заявлено о пропуске Юнусовым Р.Г. установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывает, что ООО "Барс Синтез" фактически является управляющей компанией ТК "Савиново" и ТК "XL", руководитель которой определяет кадровую политику последних, проводит собеседования с начальниками отделов и согласовывает вопросы принятия их на работу, утверждает ведомости по заработной плате персоналу указанных торговых комплексов. Кроме этого истец ссылается на то, что трудовая книжка была передана им лично менеджеру по персоналу ответчика, что также не учтено при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с доводами жалобы истца не согласились, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между Юнусовым Р.Г. и ТК "Савиново" был заключен трудовой договор ... по условиям которого истец принят на работу должность "данные изъяты" в структурное подразделение Администрация с должностным окладом в размере 10000 рублей в месяц.

Приказом от 26 ноября 2015 года трудовой договор между истцом и ТК "Савиново" расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

С данным приказом истец ознакомлен 30 ноября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Юнусова Р.Г. о несогласии с указанным выводом суда нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в подтверждение своих доводов о возникновении трудовых правоотношений в указанный выше период времени с ООО "Барс Синтез", истец ссылается на содержание электронной переписки с сотрудниками ответчика, а также на копии документов служебной переписки, адресованных руководителю ответчика.

В то же время, содержание представленной Юнусовым Р.Г. служебной переписки и иных документов не позволяет установить факт его работы у ответчика - ООО "Барс Синтез".

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что предметом спора является установление факта наличия трудовых отношений между сторонами по данному делу, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие состоявшегося между ними соглашения о заключении трудового договора.

Однако таких доказательств Юнусовым Р.Г. суду не представлено.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на то, что трудовая книжка была передана им менеджеру по персоналу ООО "Барс Синтез" ФИО3, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как данный факт сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Кроме того, как следует из записи в трудовой книжке истца, ФИО3 является также инспектором по кадрам ТК "Савиново".

Довод жалобы Юнусова Р.Г. о том, что ответчик фактически является управляющей компанией ТК "Савиново" и ТК "XL", выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку характер взаимодействия ТК "Савиново" и ООО "Барс Синтез" на спорные правоотношения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи