Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЖЭУ "Успех" Гараева Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан, - удовлетворить.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Успех", выразившееся в непринятии мер по проведению оценки соответствия лифтов, эксплуатируемых в многоквартирном доме N "адрес" г. Альметьевск, - незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" обязанность в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу провести в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза 18 октября 2011 года N824, оценку соответствия лифтов, эксплуатируемых в многоквартирном доме N "адрес" г. Альметьевск РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Альметьевского городского прокурора - Гараева А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в защиту прав неопределённого круга лиц, обратился к ООО "ЖЭУ "Успех" с иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести оценку соответствия лифтов. В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом N "адрес" г. Альметьевск обслуживается ответчиком ООО "ЖЭУ "Успех". В названном доме эксплуатируются лифты, введённые в эксплуатацию в 1981 году и используемые более 30 лет с даты ввода в эксплуатацию. Прокурор указывал, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии Таможенного союза N824 от 18 октября 2011 года (далее - Регламент), оценка соответствия лифтов управляющей организацией не проведена, что создаёт угрозу жизни и здоровью пользователей лифтового оборудования. На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие ООО ЖЭУ "Успех", выразившееся в непринятии мер по проведению оценки соответствия лифтов, эксплуатируемых в многоквартирном жилом доме N "адрес" г. Альметьевск, возложить на ООО ЖЭУ "Успех" обязанность в срок не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия указанных лифтов в порядке, установленном названным Регламентом.

Представитель Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Хафизов В.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ "Успех" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖЭУ "Успех" просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указано, что

16 ноября 2009 года между ООО ЖЭУ "Успех" и ООО "Лифт-Сервис" был заключён договор N ... , по условиям которого на ООО "Лифт-Сервис" были возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. В период действия названного договора ООО "Лифт-Сервис" перечислялись денежные средства по тарифам, в которые были заложены средства на проведение оценки соответствия лифтов.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ "Успех" в суд не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27 сентября 2003 года, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

В соответствии с положениями п.п. 3, 5 ст. 4 Регламента для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должно в том числе выполняться проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 Регламента; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. При отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно положениям п. 5 ст. 6 Регламента оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу

г. Альметьевск, "адрес" управляется ответчиком ООО ЖЭУ "Успех".

29 января 2016 года сотрудником прокуратуры Альметьевского городского прокурора с участием государственного инспектора Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора была проведена проверка исполнения требований законодательства ООО ЖЭУ "Успех" в сфере безопасности внутридомового лифтового оборудования. В ходе проверки было установлено, что в названном доме эксплуатируются лифты N1799, N7200, N7170, N7201, N7117, N7118, N7169, N7171, N7202, N7116, с даты ввода в эксплуатацию которых прошло более 30 лет. В нарушение вышеприведённых требований Регламента оценки соответствия лифтов управляющей организацией не проведено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации оценки соответствия лифтов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие ранее заключённого с подрядчиком договора о техническом обслуживании и ремонте лифтов не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств исполнения обязанности по проведению оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования в установленном порядке суду представлено не было. Само по себе заключение договора с подрядной организацией доказательством исполнения такой обязанности не является. Кроме того, суду не было представлено доказательств наличия у подрядчика требуемой аккредитации.

Поскольку бездействие ответчика нарушает вышеприведённые нормы материального права и угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

18 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЖЭУ "Успех" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: