Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Гильмутдинова Г.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Нагорная 29" к Гильмутдинову Г.З. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова Г.З. в пользу товарищества собственников жилья "Нагорная 29" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67956 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2238 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гильмутдинова Г.З. - Денисовой К.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца товарищества собственников жилья "Нагорная 29" - Столярова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Нагорная 29" обратилось в суд с иском к Гильмутдинову Г.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов. В обоснование требований указано, что Гильмутдинов Г.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Нагорная 29". Ответчик обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг исполняет не в полном объёме, последний платёж им был произведён в июле 2015 года в размере 18383 рубля 79 копеек, в связи с чем за период с августа 2012 года по август 2015 года у него образовалась задолженность в размере 105114 рублей 21 копейка, в том числе пени 13665 рублей 47 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105114 рублей 21 копейку, в том числе пени в размере 13662 рубля 47 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель товарищества собственников жилья "Нагорная 29" уточнил исковые требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года в сумме 91857 рублей 38 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов Г.З. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе выражается несогласие с произведённым судом расчётом пени в том числе на сумму задолженности, исключённой судом при определении размера долга ответчика по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Также обращается внимание на то, что исковое заявление было подписано представителями товарищества собственников жилья "Нагорная 29", действовавшими на основании доверенности, выданной председателем товарищества собственников жилья "Нагорная 29", тогда как такие полномочия у председателя товарищества отсутствуют, в связи с чем иск подан ненадлежащим лицом. Указывается на то, что между ответчиком и истцом не был заключен договор на оказание услуг, в связи с чем права и законные интересы истца не могут быть нарушены и производство по делу подлежало прекращению. Отмечается, что при рассмотрении дела суд не учёл факт неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице "адрес".

Управление указанным домом в период до ноября 2015 года осуществляло товарищество собственников жилья "Нагорная 29".

Согласно расчётам товарищества собственников жилья "Нагорная 29" задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года составляет 91857 рублей 38 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гильмутдинов Г.З., будучи собственником жилого помещения, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Задолженность ответчика перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика целевых сборов на ремонт подъездов, вентиляции и автостоянки за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, а также начисленной истцом комиссии банка, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости исключения указанных позиций из общей суммы задолженности.

Разрешая требования товарищества собственником жилья "Нагорная 29" в части взыскания пени, суд первой инстанции, установив, что Гильмутдиновым Г.З. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу товарищества собственников жилья "Нагорная 29" пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг и с учётом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер пени в сумме 9400 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнение со стороны товарищества собственников жилья "Нагорная 29" своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию дома и предоставлению услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг противоречит приведённым положениям законодательства. Доказательств неоказания управляющей организаций услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено. В случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей Гильмутдинов Г.З. вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги при ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей. В этой части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не подтверждены доказательствами и потому подлежат отклонению.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исключает обязанности по оплате фактически предоставленных ответчику услуг.

Довод жалобы о несогласии с постановленной судом к взысканию суммы пени не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Размер пени был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных истцом к взысканию 16630 рублей 63 копейки до 9400 рублей. Доказательств того, что размер взысканных с ответчика пени превышает установленный законом размер пени, взыскиваемой с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у председателя полномочий по выдаче доверенности на право представления интересов товарищества собственников жилья "Нагорная 29" являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Указанные полномочия председателя товарищества также предусмотрены и пунктом ... Устава товарищества собственников жилья "Нагорная 29".

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве и в Уставе товарищества ограничений на выдачу председателем товарищества доверенностей иным лицам на представление интересов товарищества, принимая во внимание приведённые нормы права и положения Устава ТСЖ "Нагорная 29", судебная коллегия приходит к выводу о том, что председатель правления ТСЖ "Нагорная 29" ... имел полномочия для обращения в суд от имени товарищества, а также был вправе осуществлять действия по выдаче доверенностей для представления интересов товарищества в суде.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг затрагивает права и законные интересы управляющей организации, оказывающей указанные услуги.

Довод жалобы о том, что представленные истцом счета на оплату не являются надлежащими доказательствами фактического оказания жилищно-коммунальных услуг, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценка представленных суду первой инстанции доказательств была произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова Г.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи