Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

Г.Ф. Каримова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

в иске Г.Ф. Каримова к Г.З. Закировой о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Ф. Каримова в поддержку доводов жалобы, выступление Г.З. Закировой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф. Каримов обратился в суд с иском к Г.З. Закировой о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2011 года по договору купли-продажи Г.Ф. Каримов продал Г.З. Закировой квартиру по адресу: "адрес", по цене 400000 рублей, из которых 310941 рубль 34 копейки Г.З. Закирова обязалась выплатить истцу за счет заемных средств, предоставленных ООО "Центр микрофинансирования города Октябрьский", а остальные 89058 рублей 66 копеек за счет собственных средств.

Однако свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры ответчица не исполнила.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2011 года, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2011 года на имя ответчицы, восстановить его право собственности на квартиру.

Ответчица иск не признала, заявив также о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан и ООО "Центр микрофинансирования города Октябрьский" в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что основания для отклонения его требований отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции Г.Ф. Каримов жалобу поддержал.

Ответчица Г.З. Закирова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 этого же кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, по условиям которого истец передал Г.З. Закировой в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 400000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых Г.З. Закировой ООО "Центр микрофинансирования города Октябрьский" по договору займа от 13 сентября 2011 года.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора сумма в размере 89058 рублей 66 копеек выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, сумма в размере 310941 рубль 34 копейки выплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

13 сентября 2011 года по акту приема-передачи жилое помещение было передано Г.Ф. Каримовым Г.З. Закировой.

В соответствии с договором займа от 13 сентября 2011 года ООО "Центр микрофинансирования города Октябрьский" передало в собственность Г.З. Закировой денежные средства (заем) в сумме 310941 рубль 34 копейки (сроком на 90 календарных дней под 13,5% в месяц) для улучшения жилищных условий.

Заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2015 года собственником квартиры по адресу: "адрес", является Г.З. Закирова, дата государственной регистрации права 21 сентября 2011 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм материального права.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Не имеется таких положений и в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по мотиву того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи передача истцу 89058 рублей 66 копеек была произведена ответчицей до его подписания. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Г.Ф. Каримовым не представлено.

При этом изучение материалов дела показало, что свидетельство о государственной регистрации права было получено Г.З. Закировой 23 сентября 2011 года (л.д. 56 оборот).

Следовательно, в силу пункта 3.1.2. договора, последним днем для выплаты оставшейся суммы в 310941 рубль 34 копейки являлось 28 сентября 2011 года.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Между тем исковые требования по настоящему делу Г.Ф. Каримовым предъявлены в суд лишь 25 января 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Ф. Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи