Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9326/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиЕ.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.И. Семеновой - Р.А. Азгамова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. Семёновой в пользу Р.И. Шагивалеева денежные средства в размере 542 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.И. Семёновой - Р.А. Азгамова, поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Р.И. Шагивалеева - Н.А. Кирилловой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Шагивалеев обратился в суд с иском к А.И. Семеновой о взыскании задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи от 30.03.2015., в двойном размере 542 000руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04.03.2015. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес". Согласно п.3 предварительного договора стороны договорились, что подпишут основной договор купли-продажи квартиры и подадут заявление на регистрацию перехода права собственности к покупателю в Управлении Росреестра по "адрес" не позднее "дата". При этом стоимость квартиры определена 3 900 000 руб. Истца также уведомили о наличии обременения на квартиру: ипотека в силу закона в пользу ЗАО "ВТБ-24", в связи с чем истец передал ответчику 271 000 руб. для выполнения обязательств по кредитному договору и снятия обременения. Указанная сумма передана ответчику в качестве задатка за квартиру, о чем составлена расписка от 04 марта 2015 года. 30.03.2015. подписан новый предварительный договор о продлении подписания основного договора купли-продажи до 01 мая 2015 года о продаже квартиры стоимостью 3 850 000руб. Согласно п.3.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.03.2015. стороны договорились, если основной договор купли-квартиры не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в течение трех банковских дней с момента истечения срока. 27.04.2015. истцом на имя ответчика А.И. Семеновой была направлена телеграмма с просьбой предоставить пакет документов для подготовки и подписания основного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" срок до 29.04.2015., а также явиться в Управление Росреестра по РТ 30.04.2015. к 14.00 час для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. Однако ответчик в назначенное время не предоставил документы для подписания договора купли-продажи квартиры. 05 мая 2015 года истцом в адрес ответчика отправлена претензия о возврате денежной суммы в размере 271 000 руб. Истец, ссылаясь на ст. 381 ГК РФ просил взыскать с ответчика за неисполнение договора двойную сумму задатка в размере 542 000руб.

20.07.2015. по указанному делу вынесено заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (л.д.43-48).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2015. заочное решение от 20.07.2015. отменено, производство по данному делу возобновлено (л.д.79).

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Н.А. Кириллова, действующая по доверенности от 25.05.2015. на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Р.А. Азгамов, действующий по доверенности от 11.08.2015. иск не признал.

Представитель 3-его лица Отдела Опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика А.И. Семёновой - Р.А. Азгамовым по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на ненадлежащую оценку представленных доказательств и неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывается в жалобе, что предварительный договор от 30.03.2015., претензия истца и расписка ответчика не содержат условия возврата ответчиком задатка в двойном размере.Покупателем продавцу выплачен не задаток, а аванс, стороны не имели намерение заключать соглашение о задатке, также они не заявляли требования о недействительности предварительного договора от 30.03.2015.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РТ от 7 декабря 2015 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что А.И. Семёнова (продавец) и Р.И. Шагивалеев (покупатель) 04.03.2015. заключили предварительный договор купли-продажи "адрес" за 3 900 000 руб., при этом договорились, что основной договор купли-продажи подпишут не позднее 20 марта 2015 года (л.д. 5).

30 марта 2015 стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи этой же квартиры по цене 3 850 000 руб., при этом обязались подписать основной договор не позднее 1 мая 2015 года (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора от 30.03.2015., в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 271 000 рублей.

Согласно расписке ответчика от 4.03.2015., денежная сумма в размере 271 000 руб. А.И. Семёновой получена в качестве задатка за продаваемую ею квартиру (л.д. 8).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение срока действия предварительного договора сделал письменное предложение ответчице о заключении основного договора, однако основной договор не был заключен по вине ответчицы, что в соответствии с правилами ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика двойного размера задатка в сумме 542 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм права, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательств при заключении предварительного договора, задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, то есть стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму, и не могут создавать условия, противоречащие ей.

Так, предварительным договором от 30 марта 2015 года стороны определили, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом возвращается, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток (пункт 3.2.). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток (пункт 3.3).

Из соглашения о задатке следует, что вопреки требованиям закона, предусмотрено условие, согласно которому задаток возвращается покупателю, даже если договор не заключен по его вине (вине покупателя).

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке требованиям закона не соответствует, а сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, должна расцениваться как аванс.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп. 1, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли- продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок 01 мая 2015г. не направлялось, суд апелляционной инстанции считает, что ни продавец ни покупатель на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора, соответственно ответчик обязана вернуть полученный аванс в сумме 271000 рублей.

То обстоятельство, что Р.И. Шагивалеев направил А.И. Семеновой телеграмму предоставить пакет документов и явиться в регистрационную палату, не освобождало последнего от исполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по направлению требования о заключении основного договора.

Кроме того, доказательств того, что Р.И. Шагивалеев 30.04.2015 года явился в регистрационную палату представитель истца предоставить не смогла, между тем при записи в регистрационную палату выдается талон-уведомление.

Также суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела считает, что доказательством не заинтересованности в заключении основного договора как со стороны продавца, так и со стороны покупателя являются те обстоятельства, что истец 12.05.2015года приобрел другую квартиру ( л.д.85), а ответчик продала спорную квартиру третьим лицам 26.08.2015года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения. С А.И.Семеной в пользу Р.И.Шагивалеева подлежит взысканию 271000 рублей, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору, прекратившему свое действие.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Шагивалеева Р. И. к Семеновой А. И. о взыскании задатка.

Взыскать с А.И.Семеной в пользу Р.И.Шагивалеева 271000 рублей, 3500 рублей расходы на представителя,5910 рублей государственную пошлину.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи