Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шитовой Е.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года, которым с Шитовой Е.А. в пользу Вершининой М.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; в удовлетворении встречного иска Шитовой Е.А. к Вершининой М.В. о признании договора займа от "дата" незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Вершинина М.В. обратилась в суд с иском, указав, что "дата" между ней и Шитовой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила в долг "данные изъяты" руб. на срок до "дата". Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил. Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, истец просила взыскать с Шитовой Е.А. сумму займа в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Шитова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Вершининой М.В. о признании договора займа незаключенным, указывая, что договор займа с Вершининой М.В. не заключала, денежных средств не получала. Расписка была написана по требованию Вершининой М.В. под диктовку. Необходимость написания расписки Вершинина М.В. мотивировала недостачей по ее прежнему месту работы у ИП Лукиной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Шитова Е.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда о наличии у нее денежных обязательств перед Вершининой М.В. в сумме "данные изъяты" руб., возникших ранее составленной "дата" расписки, считает, что доказательств этому не представлено. Факт передачи денежных средств никто из свидетелей не видел, сумму никто назвать не смог. Судом не учтена сумма в размере "данные изъяты" руб., удержанная из заработной платы в счет погашения долга, что подтвердила свидетель Г. Доказательств выплаты ею суммы в размере "данные изъяты" руб. в погашение долга, как утверждает истец, не представлено.

Заслушав представителя Вершининой М.В. адвоката Новикова Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договоров или иных оснований, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вершинина М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что в 2012 году Шитова Е.А. неоднократно брала у нее денежные средства в долг без оформления расписок. Так, в ноябре 2012 года Шитова Е.А. взяла у нее в долг "данные изъяты" руб., в течение последующих двух месяцев - дважды по "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В течение 2013 года Шитова Е.А. частично возвращала денежные средства, всего возвратила "данные изъяты" руб., расписки о возврате также не составлялись. После увольнения из магазина "Русич", где они вместе работали с Шитовой Е.А., последняя перестала возвращать денежные средства. Всего задолженность ответчика по договорам займа с учетом частичной оплаты составляет "данные изъяты" руб., на указанную сумму Шитова Е.А. "дата" написала расписку, в которой обязалась возвратить денежные средства в течение 3 месяцев.

Из представленной истцом в материалы дела письменной расписки от "дата" следует, что Шитова Е.А. обязуется выплатить Вершининой М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в течение 3 месяцев, с "дата" по "дата".

Ответчиком Шитовой Е.А. факт передачи ей от истца Вершининой М.В. каких-либо денежных средств "дата" оспаривался, подан встречный иск о признании данного договора безденежным.

Обе стороны указывали на то обстоятельство, что "дата" денежные средства не передавались от истца к ответчику.

Из показаний свидетелей Д. Г., К. следует, что между Вершининой М.В. и Шитовой Е.А. в 2012-2013 годах было заключено несколько устных договоров займа, по которым Вершинина М.В. передавала Шитовой Е.А. денежные средства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше положений закона, а также положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку все существенные условия договора займа были согласованы между сторонами (в расписке указаны стороны договора ((займодавец и заемщик)), факт передачи денежных средств заемщику, сумма займа, обязательства заемщика по возврату займа, срок возврата денежных средств).

Отношения по договору займа от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата в течение 3 месяцев с "дата" по "дата", без установления процентов за пользование займом, сложились между Вершининой М.В. и Шитовой Е.А. взамен ранее достигнутых между сторонами соглашений о возврате долга в общей сумме "данные изъяты" руб., с учетом частичной оплаты долга в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч. 2).

Обращаясь со встречным иском, Шитова Е.А. указала, что расписка от "дата" написана ею под влиянием давления и угрозы, денежные средства были фактически возвращены ею ранее, расписка является безденежной.

Между тем, допустимых, достоверных доказательств заключения договора займа под давлением или угрозой, прочих неблагоприятных обстоятельств, безденежности договора Шитовой Е.А. не представлено. Напротив, данные доводы полностью опровергнуты свидетелем К. кроме того, сам факт получения заемных денежных средств Шитова Е.А. не отрицала, но в более ранний период. Помимо этого, в тексте расписки Шитовой Е.А. отражено, что она составлена ею не под давлением.

Подписывая оспариваемую расписку, Шитова Е.А. выразила свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы займа, порядка и срока возврата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств по расписке в сумме "данные изъяты" руб. никто из свидетелей не видел, сумму займа никто из них назвать не смог, об отсутствии доказательств возврата суммы размере "данные изъяты" руб. по предыдущим займам, а также о том, что судом не учтена сумма в размере "данные изъяты" руб., удержанная из заработной платы в счет погашения долга, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Следует также отметить, что свидетельские показания о безденежности договора займа не могут быть приняты в качестве доказательства в силу ст. 808 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые повторяют позицию встречного иска, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: