Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ресурс" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Ресурс" к Гукасовой В.Н. о взыскании оплаты подрядных работ, неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от "дата" в общей сумме "данные изъяты" руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Ресурс" обратилось в суд с иском к Гукасовой В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что "дата" между ООО "Ресурс", Гукасовой В.Н. и Гукасовым В.Н. был заключен договор подряда, предметом которого является строительство жилого дома. Договором предусмотрено выполнение работ в два этапа. Работы по первому этапу строительства были приняты заказчиком, стоимость данных работ составила "данные изъяты" руб., от оплаты которых ответчик уклоняется. За нарушение срока оплаты подрядных работ истец начислил ответчику пени в размере "данные изъяты" руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Гукасовой В.Н. задолженность по договору подряда в общей сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО "Ресурс" не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Вывод суда об уклонении ООО "Ресурс" от проведения экспертизы неуместен, истец не уклонялся от предоставления оригинала договора подряда, пояснив, что в настоящее время он находится у директора Г. находящегося на лечении. Состав недобросовестного поведения по уклонению от проведения экспертизы возникает тогда, когда экспертиза назначена (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), в данном случае нельзя говорить об уклонении. Вывод суда о том, что процедура предоставления оригинала документа в экспертное учреждение противоречит действующему законодательству, несостоятельна, поскольку документы истец предлагал представить в суд, а не эксперту. Представленное ответчиком Гукасовой В.Н. заключение специалиста является не достоверным, поскольку проведено по копии договора подряда, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был, исследование проведено с нарушением методики исследования. Таким образом, истец был лишен возможности представить доказательства по делу. Помимо этого, считают, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Гукасова В.Н. с самого начала заключения договора знала, одобряла и принимала активное участие в организации строительства.

В возражениях на жалобу представители Гукасовой В.Н. по доверенностям Баранов Е.А. и Дьячков О.А. указали на несостоятельность доводов жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Гукасовой В.Н. по доверенностям Баранова Е.А. и Дьячкова О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ).

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений статьи 743 ГК РФ, является доказательством цены договора. Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, что, по сути, и составляет предмет договора.

По смыслу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете - состав и содержание технической документации, сроке и цене - смета, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 473 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что Гукасовой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата".

Из представленной в материалы дела копии договора подряда от "дата", заключенного между ООО "Ресурс" (подрядчик), Гукасовой В.Н. (заказчик-1) и Гукасовым В.Н. (заказчик-2) следует, что подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчиков осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а заказчики обязались принять результат работы и оплатить его (п.1.1, 1.2. договора подряда).

Для выполнения указанных в п.1.2 настоящего договора работ заказчики предоставляют проектную документацию на объект, технические условия (п. 1.3 договора подряда).

Согласно п.2.1. договора подряда срок выполнения работ делится на два этапа: с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Первый этап строительства включает в себя следующие работы: геология участка, рытье котлована под фундамент, установка и монтаж фундаментных блоков, заливка бетоном, монтажные работы цокольного этажа, установка и монтаж плит перекрытия цокольного этажа (п.2.1.1. договора подряда).

Согласно п.3.1 договора подряда цена договора составляет "данные изъяты" руб.

Стоимость работ по первому этапу строительства составляет "данные изъяты" руб. (п.3.3.1 договора подряда).

Согласно п. 4.1. подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложении к нему, оформленных в письменном виде и подписанных Сторонами, и сдать результат работ заказчикам (одному из них) в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Производить работы в полном соответствии с проектом (п. 4.2. договора).

За нарушение срока оплаты подрядных работ начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.1 договора подряда).

"дата" заказчиком Гукасовым В.Н. подписан акт выполненных работ по первому этапу строительства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате первого этапа строительства, отраженные в п.5.3 договора, представив в подтверждение своих доводов копию договора подряда от "дата", копию акта выполненных работ от "дата", копию проекта, фотографии.

Ответчик Гукасова В.Н. оспаривала сам факт заключения договора подряда с ООО "Ресурс", заявив о фальсификации доказательств. Пояснила, что земельный участок принадлежит ей, однако, никаких договоров с ООО "Ресурс" на строительство дома она не заключала и не подписывала. Впервые о том, что на ее земельном участке ведется строительство, она узнала из искового заявления. Допускает, что договор мог заключить ее сын Гукасов В.Н., ее подпись в договоре он мог подделать, отношения с сыном у них очень плохие.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено в суд заключение специалиста АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N/И от "дата", из которого следует, что подпись от имени Гукасовой В.Н. в копии договора подряда от "дата" выполнена не самой Гукасовой В.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком всех существенных условий договора строительного подряда, указанных в ст. 743 ГПК РФ, таких как состав и содержание технической документации, при этом исходил из следующего.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, а также п. 1.3. договора подряда истец не мог приступить к выполнению работ в отсутствии проектной документации на объект и технических условий, что законом отнесено к существенным условиям договора.

Судом на основании пояснений представителя истца, свидетелей, ответчика установлено, что проектная документация на объект и технические условия ответчиками истцу не передавались, истцом самостоятельно по поручению ответчика не разрабатывались, исполнение договора в связи с отсутствием технической документации не приостанавливалось, ответчики о приостановлении работ по договору не уведомлялись.

Приложения с описанием проектной документации и техническими условиями строительства к договору, указанные в п. 4.1.1 договора отсутствуют, следовательно, объем и виды работ по договору подряда между истцом и ответчиком не определены.

В нарушение п.4.2 проект объекта недвижимости с ответчиком не согласовывался, документы, подтверждающие согласование проекта дома с ответчиком, отсутствуют, т.е. в судебное заседание не предоставлено доказательств или пояснений на каком основании проводились истцом строительные работы.

В отсутствие согласованного с ответчиком проекта и технических условий невозможно определить объем и качество работ, описанных в п.2.1.1 договора (геология участка, рытье котлована под фундамент, установка и монтаж плит перекрытия цокольного этажа дома, работы по постройке первого этажа дома).

Начиная строительство объекта недвижимости в отсутствие проектной документации на объект недвижимости и согласования технических условий, включающих в себя описание характеристик строительных материалов, их цвет качество и технологию монтажа, без согласования с ответчиком определенного места строительства объекта недвижимости, истец сознательно действовал в нарушение п. 1.3 договора, осознавая последствия своих действий.

Из пояснения представителя истца также следует, что о проведении указанных в п.2.1.1 договора работах ответчик Гукасова В.Н. не уведомлялась, качество, и объем работ ею не проверялись.

До обращения в суд истец не предлагал ответчику подписать акт выполненных работ, в нарушение п.3.4 договора, расчет за выполненные работы по объекту (не позднее 14 дней после подписания акта выполненных работ) не произвел.

Из содержания п.5.4 договора следует, что подписание акта выполненных работ возможно одним из заказчиков с учетом согласия второго заказчика, которое предполагается в этом случае полученным. При этом указные выше положения не исключают обязанность истца уведомить об окончании работ обоих заказчиков, в том числе и ответчика.

Данные обстоятельства представителем истца не оспорены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих истребование от ответчика проектных изысканий и технических условий на производство строительных работ; доказательств направления ответчику уведомления о приостановлении работ по договору до получения от ответчика технической документации; доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного, является верным вывод суда о незаключенности договора строительного подряда от "дата" ввиду несогласованности всех существенных условий договора, а, следовательно, и отсутствия у ответчика каких-либо обязательств по договору, в том числе, и по оплате самовольно выполненных истцом работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд "дата" истцом была представлена копия договора строительного подряда, ссылаясь на нарушение условий которого, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в период с 21.12.2015 по 16.02.2016 по ходатайству представителя истца Потапова Е.Ю. для предоставления оригинала договора строительного подряда, таковой в суд так и не был представлен. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления в суд правоустанавливающего документа в указанный период, истцом не предоставлено, как и доказательств того, что оригинал договора будет представлен на экспертизу.

Поскольку установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела оканчивался "дата", последующее отложение рассмотрения гражданского дела нарушало право ответчика на судопроизводство в судах в разумные сроки, гарантированное ст. 6.1 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил ходатайство об очередном отложении дела.

С учетом требований статей 56,60,67,71 ГПК РФ, представленная в материалы дела копия договора строительного подряда от "дата", в отсутствие оригинала правоустанавливающего документа, судом обоснованно оценена как недостоверное доказательство, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действия ООО "Ресурс" по не предоставлению в суд оригинала правоустанавливающего документа для проведения идентификационного исследования, правильно оценены судом как уклонение от предоставления доказательств.

Поскольку оригинал договора подряда стороной истца представлен не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, оснований для проведения экспертизы по копии документа у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что представитель истца предлагал представить оригинал договора в суд, а не эксперту, как указано в решение, а также о том, что судом неверно расценены действия истца, как уклонение от проведения экспертизы, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, данные действия возникают лишь при назначении экспертизы, не имеют правового значения и не влекут отмену по существу правильного решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, необоснованно и указание в жалобе на нарушение процессуальных прав истца в части не проведения по делу почерковедческой экспертизы, лишившего истца возможности представлять доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком Гукасовой В.Н. заключение специалиста АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N от "дата" не было принято судом в качестве доказательства, а было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, кроме того, основанием отказа в удовлетворении требований истца послужили иные обстоятельства, установленные судом.

Информация с сайта бесплатных объявлений AVITO.RU, на котором ответчиком размещено объявление о продаже земельного участка и постройки дома с фотографиями, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о принятии Гукасовой В.Н. объекта строительства, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия возможности установить, кем именно подано это объявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: