Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой У.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Мальцевой У.С. к Коляденкову В.В. о взыскании денежных средств по договору поручения N от "дата" в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.; с Мальцевой У.С. взыскана госпошлина в доход бюджета МО "Город Киров" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мальцева У.С. обратилась в суд с иском к Коляденкову В.В., указав, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор поручения N, в рамках которого ею были оказаны юридические услуги ответчику, что подтверждено актом об оказании услуг N от "дата". По условиям п. 3.3. договора в случае вынесении решения об удовлетворении требований Доверителя, либо частичном удовлетворении требований, либо заключения мирового соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в сумме 8% от суммы, которая будет взыскана с Ответчика - ООО "СтройГрад, либо 8% от суммы мирового соглашения. Оплата дополнительного вознаграждения осуществляется Доверителем в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. "дата" судом вынесено заочное решение, которым требований Коляденкова В.В. удовлетворены. Решение вступило в законную силу "дата", т.е. сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежала оплате ответчиком "дата". Денежные средства ответчик не выплатил, считает, что на сумму в размере "данные изъяты" руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" (1076 дней), что составит "данные изъяты" рублей. "дата" в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы в размере "данные изъяты" руб ... Претензия получена ответчиком "дата", но оставлена без ответа. На основании изложенного просила взыскать с Коляденкова В.В. неоплаченную по договору поручения сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Мальцева У.С. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Указала, что вывод суда о том, что вознаграждение поставлено в зависимость от вынесения судом решения, является ошибочным, поскольку данный факт лишь определял время выплаты вознаграждения. Само вознаграждение явилось результатом юридического труда, о чем свидетельствует акт, который судом истолкован неверно. Дополнительная плата в размере "данные изъяты" руб., по существу является вознаграждением, уплачиваемым Коляденковым В.В. за уже оказанные и оплаченные услуги. Полагает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться п. 3.3.,5.1, 5.2 договора, ст.ст. 309,310,972,975 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Коляденковым В.В. (Доверитель) и адвокатом Мальцевой У.С. был заключен договор поручения N, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 договора установлен размер и условия выплаты вознаграждения.

Согласно п. 3.3. договора Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в сумме 8% (восемь процентов), от суммы удовлетворенных требований. При достижении положительного результата, а именно вынесения судьей районного суда решения об удовлетворении требований о возврате аванса, уплате процентов и морального вреда, либо частичном удовлетворении требований, либо заключения мирового соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в сумме 8% от суммы, которая будет взыскана с Ответчика ООО "СтройГрад", либо при заключении мирового соглашения в сумме 8% от суммы, на которую будет заключено мировое соглашение. Оплата дополнительного вознаграждения осуществляется Доверителем в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в законную силу решения по иску Коляденкова В.В, ФИО5, ФИО6 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании аванса, процентов и морального вреда.

"дата" районным судом было вынесено заочное решение, которым требования Коляденкова В.В. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу "дата".

Юридическая помощь по договору поручения адвокатом была оказана надлежащего качества и в срок, что подтверждается актом N от "дата" об оказании услуг.

"дата" Мальцева У.С. направила в адрес Коляденкова В.В. претензию о выплате вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. за положительный результат, а именно вынесения судьей районного суда решения об удовлетворении требований, согласно п.3.3. договора поручения.

Поскольку данное требование Коляденковым В.В. выполнено не было, Мальцева У.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 971,972,975,779,781 ГК РФ, п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, исходил из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, полагает, что суд дал им надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Проанализировав положения ст. 971, 972, 975 ГК РФ, суд верно указал, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение. Таким образом, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного договора, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 8% от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поручения N от "дата", предусмотренных п. 3.3. договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: