Решение Кировского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 77-314/2016

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К.

на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Норкина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К. от 04 января 2016 года Норкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Норкина М.В. решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 марта 2016 года вышеприведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Норкина М.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К., не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в Кировский областной суд, просил его отменить. В обоснование указал, что административное правонарушение выявлено им визуально с учетом требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 02 марта 2009 года N185. Полагал, что судьей необоснованно проигнорированы и подвергнуты сомнению показания представителя государственной власти, в то время, как показания Норкина М.В были приняты, чем подвергнуты сомнению устои государственной власти в Российской Федерации. Также указал, что виновность Норкина М.В. подтверждается видеозаписью, приложенной к жалобе, он не был вызван в суд, что лишило его права давать показания и отстаивать свою позицию в суде.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен в установленном законом порядке. При таком положении дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Норкина М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Норкина М.В. рассмотрено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К. 04 января 2016 года.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Норкина М.В., имели место 04 января 2016 года, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 04 марта 2016 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.

В то же время, относительно доводов, изложенных в жалобе, следует отметить, что как следует из материалов дела сведения о времени и месте рассмотрения дела направлены посредством факсимильной связи 03 марта 2016 года по месту службы должностного лица, вынесшего постановление. (л.д.11,12) Иных сведений для извещения должностного лица по иному адресу материалы дела не содержат.

По определению судьи об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Норкина М.В. данные материалы направлены в суд отделом ГИБДД по г.Кирову 26 января 2016 года. Сведений о наличии по делу видеозаписи материалы дела не содержат, суду она не была предоставлена. В то время, как при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу Норкин М.В. отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Норкина М.В. по жалобе последнего в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил представленные ему административным органом доказательства по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 марта 2016 года в отношении Норкина М.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К. - без удовлетворения.

Судья

Т.Н. Мазюта