Решение Кировского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 77-321/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Развитие - Авто" на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.03.2016 года,

установил:

На основании заявления М. от "дата", в котором он указывал на нарушение его трудовых прав со стороны ООО "Развитие - Авто", государственным инспектором труда в отношении ООО "Развитие - Авто" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дианиной И.Б. от 23.11.2015 года N 7-1426-15-ОБ/71/79/3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Развитие - Авто" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы М. решением исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б. от 15.01.2016 года N 7-1426-15-ОБ/71/79/4 постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дианиной И.Б. от 23.11.2015 года N 7-1426-15-ОБ/71/79/3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.03.2016 года указанное решение исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б. от 15.01.2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Развитие - Авто" - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО "Развитие - Авто" - Перевощикова А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привела доводы о том, что М. не является лицом, которому причинен вред, в связи с чем он не имел право обжаловать процессуальные решения. Указала, что между М. и обществом возник индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению судом. Критикует вывод суда о соблюдении М. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника ООО "Развитие - Авто" - Перевощикову А.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Развитие - Авто" возбуждено на основании заявления М. о нарушении ООО "Развитие - Авто" его трудовых прав.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе, в числе прочих, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, М., обратившийся в Государственную инспекцию труда в Кировской области с указанием на нарушение ООО "Развитие - Авто" его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из дела, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона государственным инспектором выполнены не были, в результате чего доводы М. о невыполнении ООО "Развитие -Авто" его неоднократных требований о выдаче копии трудовой книжки и расчетных листков, должным образом не проверены.

Между тем, государственным инспектором труда сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором труда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, отменяя постановление государственного инспектора труда о прекращении производства по делу об административном правонарушении исполняющий обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в Кировской области, исходя из того, что в ходе административного расследования государственным инспектором не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принял правомерное решение об отмене вынесенного по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вручение, направление М. в установленном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 года, доводы защитника общества о пропуске потерпевшим срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Иные доводы жалобы выводов судьи при пересмотре решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.03.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.