Решение Кировского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 77-351/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя ООО "АвтоПартнер" директора П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. N 18810143160226200465 от 26 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоПартнер",

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. N 18810143160226200465 от 26 февраля 2016 года ООО "АвтоПартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 08.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "АвтоПартнер" директора П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, П. оспаривает постановление о назначении административного наказания и решение судьи, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении Е., которому тот был передан 15.02.2016 на основании договора аренды. В жалобе общества содержалось ходатайство о рассмотрении без участия представителя. При этом заявитель полагал, что суду представлены исчерпывающая информация и документы относительно обстоятельств дела. Сведений о рассмотрении данного ходатайства Общество не имеет, поэтому объективно полагало, что его неявка в судебное заседание, а равно предоставление каких-то иных доказательств по делу не требуется. Считает, что общество не может нести ответственность за совершение или не совершение процессуальных действий со стороны Ефимова относительно его явки в суд либо неполучения судебных извещений по месту своего жительства. Тем более, общество не может обеспечить его явку в судебное заседание, либо представить от него какие-либо объяснения, поскольку с ним отсутствуют трудовые отношения. Если данное лицо не явилось в судебное заседание, то оно должно нести неблагоприятные последствия, связанные с не совершением процессуальных действий в свою защиту, именно ему следовало представлять доказательства, опровергающие доводы Общества доказывать свою невиновность. Если бы Общество добровольно заплатило штраф, то не обращалось бы с жалобами по настоящему делу. Ефимов оплатить штраф возможности не имеет, поскольку у него соответствующее постановление о наложении взыскания отсутствует. В акте приема-передачи транспортного средства есть графа возврат транспортного средства, дата и время, отметок о сдаче автомобиля в тот период арендатором не сдавался и находился в его пользовании, возвращено транспортное средство было только 9.03.2016 в 10 часов.

В судебное заседание законный представитель ООО "АвтоПартнер" П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.02.2016 в 16 час. 38 мин. 02 сек. на "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "АвтоПартнер", превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный, факт был зафиксирован специальным техническим средством "Одиссей", работающем в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A N 34814; свидетельство о поверке N 65-9/6521-1052, поверка действительна до 11.12.2017).

Действия ООО "АвтоПартнер" квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами обязанность доказывать невиновность по данному делу возложена на собственника (владельца) транспортного средства, то есть на ООО "АвтоПартнер".

Достоверных доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял Е. законный представитель ООО "АвтоПартнер" судье не представил.

Само по себе заключение договора аренды транспортного средства не свидетельствует, что автотранспортным средством в момент совершения правонарушения управлял Е.

Поскольку обязанность доказать свою невиновность по делам данной категории лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, судьей было предложено предоставить доказательства, подтверждающие доводы жалобы, в том числе обеспечить явку в судебное заседание лица, которое управляло транспортным средством в момент совершения правонарушения. В связи с чем довод жалобы о совершении правонарушения Е., о необеспечении его вызова и участия в судебном заседании судьей, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. N 18810143160226200465 от 26 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "АвтоПартнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "АвтоПартнер" П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев