Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2016 г. по делу N 12-493/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 декабря 2015 года в 22:30 на автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя транспортным средством "BMW 735", государственный регистрационный знак А921РМ 82, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства. От требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался, поскольку транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сидении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, а также видеозаписью, представленной в суд первой инстанции, и которой, по мнению заявителя, надлежащая оценка дана не была. При этом, видеозапись остановки автомобиля отсутствует, понятые приехали спустя два часа после составления протокола и в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат (ордер от 23.04.2016г.) ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы 28.04.2016г. было отложено на 24.05.2016г. и в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции были вызваны ФИО7, ФИО8, Инспектор ДПС взвода N4 ОБ ДПС ГИБДД МВД России ФИО9

Неявка в судебное заседания суда апелляционной инстанции вызванных свидетелей не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 "данные изъяты" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 17 декабря 2015 года в 22:30 на автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя транспортным средством "BMW 735", государственный регистрационный знак А921РМ 82, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте "данные изъяты"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), составленных с применением видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье "данные изъяты"2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), составленных с применением видеозаписи.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в указанное в протоколе время он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сидении, опровергаются материалами дела.

Свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО5 были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и им была дана соответствующая оценка, как и видеозаписи, находящейся в административном материале.

Доводы заявителя о том, что понятые не явились в заседание суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку судом предпринимались меры для их вызова и допроса.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в этот же день он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 "данные изъяты"ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не установил. При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 11 (одиннадцати) месяцев не имелось.

Таким образом, имеются основания для уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"