Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО15,

судей: ФИО8,

ФИО9,

при секретаре: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, который в последствии уточнила, увеличив свои требования, и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как владельцев источника повышенной опасности причиненный истцу вред в результате их взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме "данные изъяты".от повреждения пришедшего в негодность имущества в виде одежды; расходы на лечение в сумме "данные изъяты" утраченный заработок в результате увечья за 27 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., исходя из величины прожиточного минимума за 1 квартал 20 ДД.ММ.ГГГГ4 руб.; в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежные выплаты в размере 10 404 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" автомобильной дороги Симферополь - Евпатория произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V г.н. "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4, автомобиля NISSAN JVKE г.н. "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2, и автобуса ФИО16 092-12 г.н. "данные изъяты" под управлением ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное производство под N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, ДД.ММ.ГГГГ прокурор прокуратуры Автономной Республики ФИО7 вынес постановление о прекращении уголовного производства на основании ч. 1 п. 5 ст. 284 УПК Украины в связи со смертью подозреваемого ФИО4, в действиях которого имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.

Согласно справки Евпаторийской межрайонной МСЭК серия "данные изъяты" от "данные изъяты". истец признана бессрочно нетрудоспособной - инвалидом второй группы по общему заболеванию вследствие полной утраты трудоспособности, что привело к 100 процентной утрате профессиональной трудоспособности.

В результате увечья, причиненного источником повышенной опасности, истица утратила заработок, т.к. на момент ДТП она осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве физического лица - предпринимателя, то есть имела регулярный доход, нанесенные травмы причинили ей нестерпимую, невыносимую физическую боль, полного выздоровления не наступило по настоящее время. После перенесенной операции на головном мозге истец постоянно испытывает головные боли, потерю памяти, снижение зрения, она потеряла работу и возможность самостоятельно материально обеспечивать саму себя, помогать дочери и внукам, что угнетает её морально, причиняет душевные переживания и страдания, создает комплекс неудовлетворенности, беспомощности неполноценности, истец вынуждена бороться за свое здоровье и жить в постоянном страхе и напряжении из-за необратимых изменений её здоровья в худшую сторону. Никто из ответчиков не предложил ей какой-либо помощи.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда истец ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО13, как владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) не несут солидарно ответственность за вред, причиненный ей, как третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) в силу части 3 статьи 1079 ГК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, материалам уголовного дела и заключению автотехнической экспертизы, которой установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД, что явилось причиной ДТП, и как следствие - полученный истцом в результате ДТП травмы.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 45 468 руб. от приведения в негодность в результате ДТП одежды, в которую была одета ФИО11

Также, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение утраченного заработка ежемесячной денежной выплаты в размере 10404 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, вопреки требованиям статьи 1092 ГК РФ.

Истец считает, что ее расходы на лечение в сумме "данные изъяты". подлежат возмещению причинителями вреда, так как она является потерпевшей и нуждалась в этих видах помощи и ухода, имела право на их бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу морального вреда, так как причиненные увечья коренным образом изменили сложившийся уклад жизни истца, и она вынуждена прибегать к помощи иных лиц для поддержания домашнего хозяйства

Полученные увечья сделали ее инвалидом второй группы и поскольку вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального закона.

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя" и статьи 4 ГК РФ при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений и их соответствия нормам российского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Симферополь - Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак АК0011 ВК под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства - ФИО5), автомобиля NISSAN JVKE государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2 и автобуса ФИО16 092-12 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО12(собственник- ФИО3), в ходе которого пассажиру автобуса ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.

В связи с полученными травмами, повлекшими 100 % утрату трудоспособности, истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно, согласно справке МСЭК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокуратуры АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту ДТП с участием водителя автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак АК 0011 ВК ФИО4 прекращено на основании ч.1 п.5 ст.284 УПК Украины, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно данного постановления основной причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля HONDA CR - V ФИО4 требований п.10.1,п.12.1,п.12.6.6,п.13.1 ПДД Украины. ФИО4 имел техническую возможность предотвратить ДТП, в его действиях имелись признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.

В соответствии с требованиями статьи 1187 ГК Украины, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом если вследствие взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред другим лицам, лица, которые совместно причинили вред, обязаны его возместить независимо от их вины (часть 3 статьи 1188 ГК Украины).

Аналогичные положения закреплены в статьях 1079-1080 ГК РФ.

В силу статей 980, 999 ГК Украины, которым корреспондируют нормы статей 929, 931 ГК РФ, имущественные интересы, которые не противоречат закону и связаны с причинением вреда страхователем (страхование ответственности) может быть предметом договора страхования. При этом законом может быть установлена обязанность физического или юридического лица быть страхователем жизни, здоровья, имущества или ответственности перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованного лица (обязательное страхование).

Отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств урегулированы ГК Украины, Законом Украины "О страховании" N-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, Законом Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" N-IV от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации наземных транспортных средств, а также другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Так, в силу статьи 21 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" N-IV от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Украины запрещается эксплуатация транспортного средства (за исключением транспортных средств, относительно которых не установлен корректирующий коэффициент в зависимости от типа транспортного средства) без полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, действующего на территории Украины или полиса (сертификата) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенного в другой стране с уполномоченной организацией по страхованию гражданско-правовой ответственности, с которой МТ СБУ заключило соглашение о взаимном признании договоров такого страхования.

Согласно статьи 22 указанного Закона, при наступлении страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, определенных в страховом полисе, возмещает в установленном этим законом порядке оцененный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

Предельный размер страховых сумм установлен в статье 9 вышеупомянутого Закона. В частности, за вред, причиненный имуществу потерпевшего размер страховой суммы составляет 50000 грн. на одного потерпевшего, за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего - 100000 грн. на одного потерпевшего.

Страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности ограничиваются страховыми суммами, действовавшими на дату заключения договора и определены в договоре страхования.

В соответствии со статьями 23-24, 26,26-1, 28 Закона Украины N-IV от ДД.ММ.ГГГГ, вредом, причиненным жизни и здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, является: вред, связанный с лечением потерпевшего; вред, связанный с временной утратой трудоспособности потерпевшего; вред, связанный со стойкой утратой трудоспособности потерпевшим; моральный вред, состоящий в физической боли и страданиях, которые потерпевший - физическое лицо претерпело в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; вред, связанный со смертью потерпевшего.

В связи с лечением потерпевшего возмещаются обоснованные траты, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением, протезированием и реабилитацией потерпевшего в соответствующем учреждении охраны здоровья, медицинской опекой, лечением в домашних условиях и приобретением лекарственных препаратов.

Вред, связанный со стойкой утратой трудоспособности потерпевшим в результате ДТП возмещается в размерах, определенных в соответствии с ГК Украины. Минимальный размер страхового возмещения (регламентной выплаты) за вред, связанный со стойкой утратой трудоспособности потерпевшим вследствие ДТП при установлении ?? группы инвалидности составляет 18 минимальных заработных плат в месячном размере, установленных законом на дату наступления страхового случая.

Моральный вред возмещается страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому были причинены повреждения здоровья в момент ДТП, в размере 5 процентов страховой выплаты за вред, причиненный здоровью.

Также потерпевшему страховщиком возмещается вред, связанный с повреждением или физическим уничтожением его имущества.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Таким образом, вред, связанный со стойкой утратой трудоспособности потерпевшим в результате ДТП, расходы на лечение, а также материальный ущерб потерпевшего подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм страховых выплат, установленных законом и договором о страховании.

Судом установлено из пояснений истца, что ФИО11 обращалась в страховые компании ответчиков, страховавшие их ответственность как владельцев транспортных средств, и в 2013 года ею были получены выплаты в размере "данные изъяты". - от страховой компании ФИО3, 3000 грн. - от страховой компании ФИО2 и "данные изъяты". - от страховой компании ФИО4, всего на сумму "данные изъяты"

Вместе с тем данных о том, какой именно вред был возмещен истцу страховыми компаниями и в каком размере материалы дела не содержат, поскольку такие доказательства стороной истца не представлены, что не позволяет определить размер вреда, не покрытого страховыми полисами. Кроме того, ФИО14 в установленном законом порядке не доказано заявленная в иске стоимость уничтоженных вследствие ДТП вещей.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 ГПК РФ).

Согласно положений статей 1195, 1198 ГК Украины, которые корреспондируют статьям 1085-1086 ГК РФ, физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие утраты или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т.д.

Размер дохода физического лица-предпринимателя, утраченного физическим лицом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, подлежащего возмещению, определяется, исходя из его годового дохода, полученного в предыдущем хозяйственном году, поделенного на двенадцать. Если это лицо получало доход менее двенадцати месяцев, размер его утраченного дохода устанавливается путем определения совокупной суммы дохода за соответствующее количество месяцев.

Размер дохода от предпринимательской деятельности, утраченного физическим лицом-предпринимателем вследствие увечья или иного повреждения здоровья, определяется на основании данных органа доходов и сборов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей серии ААБ N, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве физического лица-предпринимателя. Факт занятия предпринимательской деятельностью и получения от этой деятельности стабильного дохода также подтверждался в суде истцом, которая пояснила, что занималась размещением туристов в летний период времени "данные изъяты" и в момент ДТП направлялась в "адрес" для встречи с представителями туристической фирмы с целью обсуждения организации предпринимательской деятельности по расселению отдыхающих в период подготовки к летнему сезону.

Вместе с тем, сведений о доходах от предпринимательской деятельности, подтвержденных соответствующим органом доходов и сборов, на основании которых определяется размер дохода физического лица-предпринимателя, утраченного вследствие увечья, а также размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с причинителей вреда, ФИО1 не представлено.

При этом трудовая книжка истицы, согласно записей которой она с 2003 года официально не работает, в связи с чем размер возмещения вреда, причиненного увечьем, и сумма ежемесячных платежей должны исчисляться как не работающему лицу, исходя из минимальной заработной платы, не может приниматься во внимание, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего указанные последствия, ФИО11 имела доход от предпринимательской деятельности, была официально зарегистрирована в качестве физического лица-предпринимателя и не являлась неработающим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба, расходов на лечение, утраченного заработка в результате увечья, а также ежемесячных денежных выплат в счет возмещения утраченного заработка с их последующей индексацией вследствие недоказанности истицей в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, того, что данные расходы не были возмещены ей в полном объеме страховыми компаниями ответчиков и выходят за пределы страховых выплат.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков как владельцев транспортных средств в пользу истца морального вреда.

Свои требования в данной части ФИО11 обосновывала тем, что полученные в результате ДТП травмы причинили ей нестерпимую, невыносимую физическую боль, при этом полное выздоровление уже никогда не наступит. После перенесенной операции на головном мозге истец постоянно испытывает головные боли, потерю памяти, снижение зрения, она потеряла работу и возможность самостоятельно материально обеспечивать себя и оказывать помощь дочери и внукам, что угнетает её морально, причиняет душевные переживания и страдания, создает комплекс неудовлетворенности, беспомощности неполноценности. Истец вынуждена бороться за свое здоровье и жить в постоянном страхе и напряжении из-за необратимых изменений её здоровья в худшую сторону.

Таким образом, последствия причиненных истцу в ДТП травм в виде физических болей, а также душевных страданий имеют место до настоящего времени, в связи с чем правоотношения по возмещению морального вреда имеют длящийся характер и регулируются нормами российского законодательства.

Так, в соответствии со статьями 1079, 1100, 1101 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от ДД.ММ.ГГГГ N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты".), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пунктов 23, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части возмещения морального вреда, суд исходил из отсутствия основанийдля взыскания его с ФИО2 и ФИО3, поскольку вред был причинен ими в результате действия непреодолимой силы, а определить степень вины ФИО4 в произошедшем ДТП и, соответственно, подлежащий с него взысканию размер компенсации морального вреда невозможно.

Однако, являясь безусловным основанием освобождения лица от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 ГК РФ).

В частности, под непреодолимой силой понимаются события техногенного, природного или общественного характера (ураган, наводнение, оползень, землетрясение, эпидемии, военные действия, забастовки, теракты т.д.), отвечающие критериям чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности не может расцениваться как результат действия непреодолимой силы.

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью истца.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате полученных травм от взаимодействия источников повышенной опасности, а также требований разумности и справедливости, коллегия судей считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО14 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении морального вреда нельзя признать законным и обоснованным как принятого с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены в данной части обжалованного решения с принятием нового - о частичном удовлетворении иска.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в равных частях в доход государства 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении морального вреда отменить и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать в равных частях с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в доход государства государственную пошлину- 300 руб.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО15

судьи: ФИО8

ФИО9