Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе Б.Е.Т. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по иску К.Н.Р. к Б.Е.Т. о перераспределении долей жилого дома, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Б.Е.Т. к К.Н.Р. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, выделении в собственность сторон долей дома, признании права собственности на выделенные доли и присвоении отдельных адресов.

По делу установлено:

в декабре 2014 года К.Н.Р. обратился в суд с иском к Б.Е.Т. с требованиями о перераспределении долей собственников домовладения по адресу: "адрес", в соответствии с актом пользования от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом долей от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права собственности на два жилых дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", в доле равной 75/100, а за ответчиком - 25/100 долей.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". К.Н.Р. принадлежит 40/100 долей на основании решения суда, 60/100 долей дома принадлежит Б.Е.Т. В 1994 году К.Н.Р. осуществил пристройки в принадлежащей ему части дома за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на два жилых дома с хозяйственными постройками общей площадью 139, 8 кв.м. и жилой площадью 59 кв.м., в результате чего его доля в общей собственности увеличилась до 75/100. Б.Е.Т. отказалась оформить у нотариуса перерасчет долей, в связи с чем истец обратился с данными требованиями в суд.

Уточнив иск в декабре 2015 года, К.Н.Р. просил суд перераспределить доли, выделив в натуре его долю в размере 79/100, 21/100 доли - ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебно - технической экспертизы; признав за ним право собственности в целом на указанное недвижимое имуществом; прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 69-71 том 2).

В мае 2015 года Б.Е.Т. подала встречный иск к К.Н.Р. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес"; разделе домовладения между совладельцами; выделе в собственность К.Н.Р. 40/100 долей, Б.Е.Т. - 60/100 долей домовладения; признании права собственности на соответствующие выделенные доли в натуре за К.Н.Р. и Б.Е.Т.; присвоении отдельных адресов на домовладения, выделенные в натуре после прекращения права общей долевой собственности (л.д. 167-168 т.1).

В обоснование встречного иска указано, что на сегодняшний день между сособственниками дома (сторонами) отсутствует договоренность относительно совместного использования имущества - дома, находящегося в общей долевой собственности. Доли домовладения независимы друг от друга, имеют самостоятельные выходы, каждый владеет и пользуется только своей частью домовладения, в которой проживает. Однако на сегодняшний день юридически не определены конкретные строения и помещения, их стоимость, которые находятся во владении и пользовании сторон в соответствии с их долями, не разделен земельный участок, хотя имеет место определенный сторонами фактический порядок пользования земельным участком.

Определением Симферопольского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 74 том 1).

На исковое заявление письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.Н.Р. по доверенности Л.А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, выделить истцу долю в размере 79/100. Встречный иск признал в части присвоения отдельных адресов выделенным объектам.

Ответчик Б.Е.Т. и ее представитель Т.Т.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 89-90 том 1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года иск К.Н.Р. удовлетворен, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", за К.Н.Р. признано право на 79/100 долей в праве общей долевой собственности, за Б.Е.Т. признано право на 21/100 долей в праве общей долевой собственности; произведен раздел жилого "адрес" в "адрес" между сособственниками К.Н.Р. и Б.Е.Т., выделив в натуре в собственность К.Н.Р. на 79/100 долей и признав за ним право собственности в целом на следующие помещения и строения в домовладении N по "адрес" в "адрес":

- в жилом доме литер "А" (квартира N), 1-1 - тамбур площадью 4,1 кв.м.; 1-2-кухня площадью 18,7 кв.м.; 1-3- кладовая площадью 4,0 кв.м.; 1-4 - коридор площадью 8,1 кв.м.; 1-5- жилая комната площадью 18,5 кв.м.;

- в жилом доме литер "Б" площадью 56,0 кв.м., навес литер "б1", сарай литер "С", навес литер "Р", уборная литер "У", хозяйственные сооружения N 4-1.

В собственности Б.Е.Т. оставлено 21/100 долей и признано за ней право собственности в целом на следующие помещения и строения в домовладении N по "адрес" в "адрес":

- в жилом доме литер "А" 2-1 - коридор площадью 5,8 кв.м.; 2-2 - передняя площадью 7,8 кв.м.; 2-3- кухня площадью 7,2 кв.м.; 2-4 - жилая комната площадью 9,6 кв.м., хозяйственные постройки и сооружения: подвал литер "п/а", крыльцо, тамбур литер "а3", сарай литер "П", сарай литер "Г", навес литер "Н", уборная литер "О".

Прекращено право общей долевой собственности К.Н.Р. и Б.Е.Т. на жилой "адрес" в "адрес".

В удовлетворении встречного иска Б.Е.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Б.Е.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К.Н.Р., удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем,

что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, не принято во внимание то, что сособственники дома не являются родственниками, между ними на сегодняшний день не достигнуто соглашение по использованию имуществом, находящегося в долевой собственности. Решение противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, судом не взыскана денежная компенсация в пользу Б.Е.Т. в связи с уменьшением ее доли дома, в то время как Б.Е.Т. не отказывалась от ее получения. Судом не учтено, что стороны не заявляли о наличии соглашения сособственников об изменении их долей.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Б.Е.И. и ее представитель Т.Т.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить с принятием нового решения. Б.Е.Т. пояснила суду, что суд должен был взыскать в ее пользу компенсацию за уменьшение доли в размере "данные изъяты", а также выделить в пользование 60/100 долей дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Н.Р. по доверенности Л.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт не оспаривает решение суда в части прекращения общей долевой собственности на домовладение, о необходимости выдела долей сособственников в натуре и признание за ними права собственности на соответствующие постройки, в то время как апеллянт не согласен с размером долей, определенных судом и тем, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу Б.Е.Т. денежной компенсации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит проверке только в этой части.

Определяя размер долей и признавая право собственности за К.Н.Р. на 79/100 долей в праве общей долевой собственности, за Б.Е.Т. - на 21/100 долей, суд первой инстанции исходил из заключения судебно - строительной экспертизы и того, что общая долевая собственность была улучшена за счет средств К.Н.Р., его доля была увеличена за счет новых построек.

Апеллянт считает, что нет оснований для перераспределения долей, поскольку Б.Е.Т. не давала своего согласия К.Н.Р. на реконструкцию и строительство жилого дома, поэтому все постройки являются самовольными.

С такими доводами не может согласиться коллегия судей, поскольку из материалов дела следует, что все постройки узаконены истцом.

В материалах дела содержится свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и извлечение из Единого реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.Н.Р. принадлежат 40/100 долей недвижимого имущества: два жилых дома с хозяйственными постройками по "адрес" Составными частями объекта недвижимого имущества являются: литер "А" - жилой дом, литер "а" - тамбур, литер "п/а" - подвал, литер "а1" - тамбур, литер "а2" - тамбур, литер "а3" тамбур, литер "А1" пристройка, литер "а5" тамбур, крыльцо, литер "Б" жилой дом, литеры "б1", "В", "Н", "Р" - навесы, литеры "Г", "П", "С" - сараи, литер "г" тамбур, литеры "О", "У" - уборные, литер N 4-1 сооружения (л.д. 13-16 т.1)

Таким образом, доводы апеллянта о том, что эти строения самовольные опровергаются материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом первоначального иска и встречного является перераспределение долей, выдел долей из общей собственности, прекращение общей долевой собственности на домовладение.

Б.Е.Т. требования о сносе возведенных истцом построек не заявлялись,

поэтому довод апеллянта о том, что истец сделал пристройки без ее согласия, не имеет правового значения, поскольку право собственности на пристройки зарегистрировано и не оспорено.

Согласно части 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что такого соглашения стороны (участники общей долевой собственности) между собой не достигли.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (часть 3 статьи 245 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что К.Н.Р. за свой счет осуществил в том числе неотделимые улучшения общего имущества сторон.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатом которой было составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт, отвечая на седьмой и восьмой вопросы суда, указал, что улучшения, сделанные К.Н.Р., были пристроены к основному строению литер "А", соответственно изолировать и отделить строения невозможно, являются неотделимыми (л.д. 47-48, 50 том 2), из чего следует вывод о том, что истец произвел неотделимые улучшения общего имущества.

Таким образом, на основании абз. 1 части 3 статьи 245 ГК РФ К.Н.Р. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В заключении строительно-технической экспертизы указано, что доля, находящаяся в пользовании К.Н.Р., составляет 79/100, Б.Е.Т. - 21/100 (л.д.49 том 2), из чего следует вывод о том, что доли сособственников изменились.

Эксперт пришел к выводам о том, что выдел в собственность К.Н.Р. и Б.Е.Т. в натуре долей дома возможен только с отступлением от документальных долей: К.Н.Р. 79/100 долей, Б.Е.Т. - 21/100 долей (л.д. 50 том 2).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции в части перераспределения долей не основаны на законе, являются несостоятельными, по этим основаниям решения суда не подлежит отмене, поскольку нормы материального права применены верно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании в ее пользу денежной компенсации, в связи с уменьшением ее доли, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В апелляционной жалобе Б.Е.Т. просила взыскать с К.Н.Р. в ее пользу денежную компенсацию в счет уменьшения ее доли домовладения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции денежную компенсацию ей не предлагали, от ее получения она не отказывалась (л.д. 89-90 том 2).

Из решения суда следует, что указанный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, на основании части 4 статьи 252 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения абзацем 7 о взыскании с К.Н.Р. в пользу Б.Е.Т. денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 23-25 том 2).

Эксперт пришел к выводу о том, что в основном строении (литер "А") К.Н.Р. фактически принадлежит 49/100 доли, что на 9/100 доли больше, чем положено, Б.Е.Т. фактически принадлежит 51/100 доли, что на 9/100 доли меньше, чем ей положено. Общая стоимость строений, находящихся в собственности Б.Е.Т., составляет "данные изъяты"., что на "данные изъяты" руб. меньше, чем положено.

Эксперт обоснованно не учел в данном расчете стоимость отдельно стоящих строений, принадлежащих истцу. То обстоятельство, что они возведены им лично без какого-либо участия со стороны ответчицы, не оспаривается.

Согласно п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года изменить.

Решение суда дополнить абзацем 7 следующего содержания:

"Взыскать с К.Н.Р. в пользу Б.Е.Т. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова