Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 11-6683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина И.В. к Макеевой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Макеевой В.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Рогозина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин И.В. обратился в суд с иском к Макеевой В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N **** от 09 апреля 2012 года, заключенного между сторонами, взыскании убытков в размер **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки "****, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, за **** рублей. 13 ноября 2012 года истец продал автомобиль Рогозину В.В., который в свою очередь 30 июля 2013 года продал его М.Н.Ю. 26 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, в рамках предварительного расследования спорный автомобиль был изъят у М.Н.Ю. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Решением суда от 29 мая 2014 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М.Н.Ю. и Рогозиным В.В., в пользу которого взыскана сумма убытков в виде стоимости изъятого автомобиля. 07 июля 2014 года истец в досудебном порядке вернул Рогозину В.В. по его требованию денежную сумму **** рублей, полученную от продажи автомобиля. Вопреки условию договора купли-продажи об отсутствии обременении и правопритязаний на автомобиль, спорный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, истец не знал о

нахождении автомобиля в залоге у банка на момент заключения договора, в связи с чем продавец обязан возместить ему убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогозин И.В. не участвовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Сабиров Д.Ю., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макеева В.А., третье лицо Рогозин В.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Решением суда исковые требования Рогозина И.В. удовлетворены в полном объеме - расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ****, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****. заключенный 9 апреля 2012 года между сторонами, с Макеевой В.А. в пользу Рогозина И.В. взысканы убытки в размере **** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Макеева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что не получала повесток, уведомлений о судебных разбирательствах, о принятом решении суда узнала от соседей 14 марта 2016 года, которые сказали, что приходило какое-то письмо из суда. Ссылается на вынесение судом ошибочного решения, поскольку в действительности договор купли-продажи автомобиля ответчик не заключала, денег по нему не получала. Ссылается на установление приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по уголовному делу в отношении Кулагина (Смоленского) факта того, что денежные средства и сам договор заключал осужденный и ответчик к этому никакого отношения не имеет.

Ответчик Макеева В.А., третье лицо Рогозин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Ответчик Макеева В.А. извещена по адресу месту регистрации, телеграмма не была вручена на том основании, что адресат по извещению за ней не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети "Интернет". В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы.

выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N **** от 09 апреля 2012 года Рогозиным И.В.(покупатель) было приобретено транспортное средство марки ****, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****. При этом договор купли-продажи заключен между истцом и ИП А.А.И., действующим от имени собственника автомобиля. Макеевой B.А. (продавец) был заключен с ИП А.А.И. (комиссионер) договор комиссии N **** от 09 апреля 2012 года, по условиям которого Макеева В.А. поручила комиссионеру продать вышеуказанное транспортное средство по цене **** рублей. По условиям договора купли-продажи покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере **** рублей продавцу. Макеева В.А. спорный автомобиль приобрела по сделке от 08 ноября 2011 года у М.А.Ю. В последующем Рогозин И.В. продал указанный автомобиль Рогозину В.В. по договору купли-продажи от 13 ноября 2012 года, который в свою очередь 30 июля 2013 года произвел отчуждение автомобиля в пользу М.Н.Ю. (л.д. 7-9, 113-116).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года С.Н.А. признан виновным, в том числе по факту хищения автомобиля **** у М.А.Ю. Установлено совершение подсудимым действий, связных с оформлением М.А.Ю. по просьбе С.Н.А. кредитного договора. После чего С.Н.А. был забран у М.А.Ю. приобретенный за счет кредитных средств автомобиль, которым он распорядился по своему усмотрению. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск М.А.Ю., в пользу которого со С.Н.А. взыскано **** рубля. Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля ****, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ****, ключа о автомобиля, свидетельства о регистрации ТС и государственного регистрационного знака, изъятых у свидетеля С.Д.Р., оставлены до урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору между М.А.Ю. и ООО "БМВ Банк" в порядке гражданского судопроизводства (лист 271, 273, 296, 302 приговора).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу 03 июля 2014 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ****, 2011 года выпуска, заключенный 30 июля 2013 года между М.Н.Ю. и Рогозиным В.В., с Рогозина В.В. в пользу М.Н.Ю. взысканы убытки в размере **** рублей, расходы по оказанию юридической

помощи в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** рублей. Из указанного решения следует, что в соответствии с п. 9 кредитного договора N **** от 07 ноября 2011 года, с целью обеспечения выполнения заемщиком (М.А.Ю.) своих обязательств по кредитному договору, заемщик (М.А.Ю.) передал приобретаемое транспортное средство в залог кредитору (Банку). Транспортное средство остается в пользовании заемщика.

07 июля 2014 года между Рогозиным В.В. и Рогозиным И.В. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2013 года, в соответствии с которым продавец и покупатель в связи с возникшими у покупателя убытками, что подтверждается решением Златоустовского городского суда от 29 мая 2014 года, пришли к соглашению расторгнуть договор. Деньги в сумме **** рублей, полученные продавцом-Рогозиным И.В. за проданный автомобиль, продавец вернул, а покупатель- Рогозин В.В. получил в день подписания соглашения (л.д. 30).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установив при разрешении спора, что приобретенное Рогозиным И.В. у Макеевой В.А. транспортное средство фактически было изъято в дальнейшем из владения М.Н.Ю., в связи с чем Рогозин В.В. понес убытки, которые вынужденно возместил Рогозин И.В., а также, что основания для изъятия автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи 09 апреля 2012 года, о которых Рогозину И.В. не было известно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на продавца ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных расторжением договора.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из уплаченных истцом по договору купли-продажи, заключенного между Рогозиным И.В. и Макеевой В.А. 09 апреля 2012 года денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, предусмотрены основания ответственности в виде возмещения убытков, связанных с изъятием автомобиля.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Рогозиным И.В. понесены убытки по соглашению о расторжении договора от 13 ноября 2013 года, заключенного с Рогозиным В.В. в сумме **** рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с Макеевой В.А. в пользу Рогозина И.В. в качестве суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы Макеевой В.А. об отсутствии извещения о слушании дела судом первой инстанции, не получении ответчиком повесток о дате и времени слушания дела, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту

жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются сведения о направлении Макеевой В.А. извещения о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции, по адресу места регистрации: ****, где ответчик зарегистрирована по настоящее время. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срок хранения (л.д. 27-28, 124, 126).

Поскольку Макеева В.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, сведений об изменении адреса ею не направлялось, в апелляционной жалобе Макеевой В.А. указывается этот же адрес, тем самым ответчик обозначила адрес регистрации местом своего жительства в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, в связи с чем несет риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы Макеевой В.А. о вынесении судом ошибочного решения, поскольку в действительности договор купли-продажи она не заключала и денег по нему не получала, отклоняются судебной

коллегией как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор N **** от 09 апреля 2012 года, заключенный между ИП А.А.И. (комиссионер) с Макеевой В.А. (продавец), по условиям которого ответчик поручила продать автомобиль ****, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) **** за **** рублей. Указанный договор содержит подпись и расшифровку подписи Макеевой В.А., сведений о признании его недействительным или оспаривании ответчиком не имеется. По договору купли-продажи от 09 апреля 2012 года N **** Рогозиным И.В. было приобретено указанное транспортное средство у ИП А.А.И., действующего от имени продавца Макеевой В.А. на основании договора комиссии. В пункте 2.1 договора указано, что комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере **** рублей продавцу.

Кроме того, из пояснений Макеевой В.А., данных при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.Н.А., указанных в приговоре Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года следует, что они с К. решили продать автомобиль ****, который был продан Рогозину И. (лист 116 приговора).

Доводы апелляционной жалобы Макеевой В.А. о том, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по уголовному делу в отношении С.Н.А. установлено, что денежные средства и сам договор заключал осужденный и ответчик к этому никакого отношения не имеет, не принимаются судебной коллегией.

При рассмотрении указанного уголовного дела, договор купли-продажи автомобиля **** от 09 апреля 2012 года не являлся предметом обсуждения и не входил в предмет доказывания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вопреки указанному в пункте 3.1 договора обстоятельству передачи денежных средств покупателем продавцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является

обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изменение судебной коллегией суммы убытков, подлежит изменению и размер судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (исковые требования удовлетворены в размере 96 % от полной цены иска).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Макеевой В.А. в пользу Рогозина И.В. убытки в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины - в размере **** рубля.

Апелляционную жалобу Макеевой В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи