Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-7513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мазеева Н.А. - Васина И.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мазеева Н.А. Васина И.В. к Воронину А.Ю., Воронину Ю.Г., Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мазеева Н.А. - Васина И.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Воронина Ю.Г. и представителя ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Ахтямову З.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мазеева Н.А. - Васин И.В. обратился с иском об истребовании у Воронина А.Ю. следующих объектов недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства - фундамента сторожки по адресу: ***, площадью застройки *** кв. метров;

- нежилого здания сторожки по адресу: ***, общей площадью *** кв. метров;

- сооружения - ограждение по адресу: ***, смежный с земельным участком N***, протяженностью ***метра;

- сооружения - ограждение по адресу: ***, смежный с земельным участком N ***, протяженностью *** метра;

- объекта незавершенного строительства - фундамента сторожки по адресу: ***, площадью застройки *** кв. метров;

- нежилого здания - гаражи в количестве трех единиц, общей площадью *** кв. метров, расположенного на первом этаже одноэтажного дома по адресу: ***;

- земельного участка общей площадью *** кв. метров, кадастровый номер (далее - КН) ***, по адресу: ***, ***;

- земельного участка общей площадью *** кв. метра, КН ***, по адресу: ***, ***;

- земельного участка общей площадью *** кв. метра, КН ***, по адресу: ***;

- земельного участка общей площадью *** кв. метров, КН ***, по адресу: ***;

- земельного участка общей площадью в *** кв. метров, КН ***, по адресу: ***;

- нежилого здания - склад баллонов сжиженного газа по адресу: ***, площадью застройки *** кв. метров. Просил также истребовать у Воронина Ю.Г. - земельный участок общей площадью *** кв. метров, КН ***, по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к Воронину А.Ю., Воронину Ю.Г., ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" с уточненным иском, в котором исключил требование об истребовании земельного участка с КН *** (ввиду преобразования данного участка). Дополнительно просил истребовать у Воронина А.Ю. земельные участки с КН *** и с КН *** по адресу: ***; у ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" -земельный участок с КН *** по адресу: ***

***(т. 2 л.д. 202, 203).

В обоснование требований указал, что арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева НА. По иску конкурсного управляющего ИП Мазеева Н.А. - Васина И.В. признан недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 16 декабря 2011 года между Мазеевым Н.А. и Мазеевой Н.Н., в пользу Мазеева Н.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей. При рассмотрении данного дела было также установлено, что приобретенное Мазеевой Н.Н. имущество ею продано Воронину А.Ю. и Воронину Ю.Г. по договорам от 28 декабря 2013 года за *** рублей. Впоследствии полученный Ворониным А.Ю. земельный участок с КН *** разделен на земельные участки с КН ***, ***, ***, один из которых (с КН ***) продан ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал". Поскольку первая сделка признана судом недействительной, истец полагает, что вправе истребовать спорное имущество у вторых приобретателей посредством предъявления к ним виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик Воронин Ю.Г., представитель ответчиков Воронина Ю.Г. и Воронина А.Ю. - Тимофеев С.К. иск не признали, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" не согласился с иском по аналогичным основаниям. Пояснил, что приобретенный учреждением земельный участок не может быть истребован, так как по нему проходит автомобильная дорога М-5 "Урал".

Ответчик Воронин А.Ю. не принял участия в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" (кредитор ИП Мазеева Н.Н.) полагала иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что доказательств добросовестности приобретения имущества ответчики не представлено. Ссылается на то, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки, было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к другой её стороне. В связи с чем указывает, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационого иска вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поддерживает доводы истца, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что

расчет за приобретенные объекты недвижимости Ворониным Ю.Г. и Ворониным А.Ю. произведен.

В свою очередь, ответчики Воронины указывают, что приобрели спорное имущество по возмездной сделке, обязательства по оплате товара исполнили в полном объеме, об обстоятельствах недействительности сделки по приобретению Мазевой Н.Н. проданного имущества не знали и не могли знать, имущество выбыло из владения собственника по его воле, в связи с чем не может быть у них истребовано.

Ответчик Воронин А.Ю., третьи лица Мазеев Н.А., Мазеева Н.Н., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 158, 160). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Мазеев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Васин И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2015 года по заявлению кредитора должника - ПАО "Сбербанк России" признан недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от 16 декабря 2011 года, заключенный между Мазеевым Н.А. и Мазеевой Н.Н.; применены последствия недействительности сделки; с Мазеевой Н.Н. в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере *** рублей (т. 1 л.д. 7-22).

Из справки конкурсного управляющего ИП Мазеева Н.А. - Васина И.В. и информации Центрального РОСП г. Челябинска следует, что задолженность должника Мазеевой Н.Н. в размере *** рублей не погашена, в конкурсную массу ИП Мазеева Н.А. не поступила (т. 3 л.д. 77, 78, 94).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из

чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено в того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного имущества. Счел, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, поскольку спорное имущество выбыло из владения Мазеевой Н.Н. по её воле, оснований для его истребования не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчики не представили доказательств своей добросовестности в приобретении спорного имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2013 года между Мазеевой Н.Н. и Ворониным Ю.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН *** по указанному выше адресу (т. 2 л.д. 76-78). Цена отчуждаемого имущества составила *** рублей. Согласно пунктам З.1., 3.2. договора покупатель производит оплату товара в течение одного календарного года с момента государственной регистрации своего права собственности на приобретенное имущество.

Право собственности Воронина Ю.Г. на указанный объект недвижимого имущества и ипотека в силу закона (в пользу продавца) были зарегистрированы 15 января 2014 года (т. 1 л.д. 35).

03 сентября 2014 года Воронин Ю.Г. уплатил Мазеевой Н.Н. в счет оплаты стоимости земельного участка *** рублей, что подтверждается распиской продавца (т. 2 л.д.79-об.).

Кроме того, 28 декабря 2013 года между Мазеевой Н.Н. и Ворониным А.Ю. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства - фундамента сторожки, общей площадью *** кв. метров; нежилого здания сторожки, площадью *** кв. метра; сооружения - ограждение протяженностью 70,2 метра; сооружения - ограждение протяженностью *** метра; объекта незавершенного строительства - фундамента сторожки площадью застройки *** кв. метра; нежилого здания - гаражи в количестве трех единиц общей площадью *** кв. метра; земельных участков с КН ***, ***, ***, ***, ***; нежилого здания - склада баллонов сжиженного газа площадью застройки *** кв. метров по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 106-113).

В соответствии с пунктами З.1., 3.2 указанного договора общая цена отчуждаемых объектов определена сторонами в размере*** рублей. Покупатель производит оплату в течение 1 календарного года с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем.

Переход права и право собственности Воронина А.Ю. на указанные выше объекты недвижимого имущества, а также ипотека в пользу продавца зарегистрированы 14 января 2014 и 15 января 2014 года (т. 1 л.д. 23-33).

06 октября 2014 года Воронин А.Ю. уплатил Мазеевой Н.Н. в счет оплаты по совершенному договору *** рублей, что подтверждается распиской продавца имущества (т. 2 л.д.73-об.).

Приобретенный Ворониным А.Ю. земельный участок с КН *** был разделен, из него образовано три самостоятельных земельных участка с КН ***, ***, *** (т. 2 л.д. 124-153).

25 сентября 2014 года в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства N 1044-Р от 29 мая 2014 года между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и Ворониным А.Ю. заключено соглашение N 28 о выкупе земельного участка с КН ***, площадью *** кв. метр, для нужд Российской Федерации (т. 2 л.д. 229-231).

На момент рассмотрения дела собственником земельного участка с КН *** является Российская Федерация (т. 2 л.д. 117, 118).

Покупатель ФКУ Упрдор "Южный Урал" 09 октября 2014 года

оплатил Воронину А.Ю. выкупную стоимость указанного земельного участка, определенную сторонами в соглашении, в размере *** рублей (т. 2 л.д. 249).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 37-39 указанного выше Постановления).

Спорное имущество было отчуждено Мазеевой Н.Н. по собственной воле, о чем свидетельствует факт личного заключения ею договоров купли-

/

продажи с ответчиками. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, спорное имущество было приобретено Ворониным А.Ю. и Ворониным Ю.Г. возмездно, денежные средства уплачены покупателями продавцу в полном объеме. В свою очередь, ФКУ Упрдор "Южный Урал" земельный участок с КН *** также возмездно приобретен у Воронина А.Ю., денежные средства последнему перечислены полностью.

На момент заключения договоров купли-продажи между Ворониными и Мазеевой Н.Н., а также соглашения о выкупе земельного участка между Ворониным А.Ю. и ФКУ Упрдор "Южный Урал" право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за продавцами. При этом, сведений о наличии ограничений и правопритязаний в отношении данного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имелось.

Из материалов дела видно, что спорное имущество выбыло из владения Мазеевой Н.Н. не только до признания арбитражным судом 18 марта 2015 года недействительным договора дарения, заключенного между ней и Мазеевым Н.А., но и до обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с указанными требованиями (14 ноября 2014 года). К этому моменту договоры купли-продажи Мазеевой Н.Н. с Ворониными, а также соглашение о выкупе земельного участка с КН *** для нужд Российской Федерации уже были совершены, покупная цена уплачена покупателями продавцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчиков является правильным, следовательно, оснований для истребования у последних спорного имущества не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мазеева Н.А. - Васина И.В. - без удовлетворения.