Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сунцовой О.Б., Присяжнюк Н.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года по иску Сунцовой О.Б., Присяжнюк Н.С. к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчиков Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области по доверенностям Петелиной И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сунцова О.Б., Присяжнюк Н.С. обратились в суд с иском к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп., госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка) от 12 сентября 2011 года и на условиях договора аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) N **** от 03 сентября 2002 года, заключенного между муниципальным образованием город Южноуральск и ООО "Ролид", истцам в период с 12 сентября 2011 года по 09 ноября 2014 года принадлежало право аренды земельного участка, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, категории земель: "земли поселений", предоставленного

для строительства нежилого здания промышленного пользования по ул. ****. По данным ответчика размер арендной платы составил за 2013 год -**** рублей **** копеек, за период с 01 января 2014 года по 09 ноября 2014 года-**** рублей. Истцы считали, что при проведении расчетов арендной платы ответчик неправильно применил нормативный акт, в результате чего произошло завышение коэффициента К1 со значения 1 до значения 3. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием пересчитать размер арендной платы, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 3-5).

Истцы Сунцова О.Б., Присяжнюк Н.С. в суде первой инстанции участие не принимали, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Стародубцева А.В., указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Стародубцев А.В. в суде первой инстанции иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, муниципального образования Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа Челябинской области по доверенности Петелина И.В. в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что расчет арендной платы за 2013, 2014 годы к договору аренды от 03 сентября 2002 года N **** основан на Законе Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе Сунцова О.Б., Присяжнюк Н.С. просят решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что Законом Челябинской области N257-30 от 24.04.2008 года "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы определяется по формуле: АП = Скад. х Сап / 100% х Kl х К2 х КЗ. Согласно решениям Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 15 ноября 2012 года N 401 и N 519 от 26 ноября 2013 года коэффициент К1 установлен для арендаторов - юридических лиц и арендаторов - индивидуальных предпринимателей. Для данных лиц, осуществляющих строительство на арендуемых земельных участках коэффициент К1 равен 3. Истцы не являются ни юридическими лицами, ни

индивидуальными предпринимателями. Для арендаторов - физических лиц, осуществляющих аренду земельного участка для строительства нежилого здания промышленного использования коэффициент К1 не установлен. Согласно п. 4 ч. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 до принятии органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения коэффициента К1 в таких городских округах и муниципальных районах применяется коэффициент К1, имеющих значение 1. Таким образом, Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа неправомерно завышен коэффициент К1 со значения 1 до значения 3, в связи с чем истцам причинен значительный материальный ущерб, а ответчики получили неосновательное обогащение в размере **** руб. **** коп. (л.д. 122-125).

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов - без удовлетворения.

Истцы Сунцова Н.С, Присяжнюк Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа о взыскании неосновательного обогащения ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2002 года между Муниципальным образованием г. Южноуральска и ООО "Ролид" был заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) N ****, на основании которого ООО "Ролид" в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, для строительства нежилого здания промышленного использования по ул. ****, сроком до 01 февраля 2051 года, (л.д. 7-11).

По договору перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по говору аренды земельного участка) от 22 сентября 2005 года права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы от ООО "Ролид" Т.Ж.Э. (л.д. 74-75).

05 сентября 2006 года между Т.Д.Э. и ООО "УНИФРОСТ" заключен договор перенайма, по которому права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы ООО "УНИФРОСТ" (л.д. 76-77).

12 сентября 2011 года между ООО "УНИФРОСТ" и Сунцовой О.Б., Присяжнюк Н.С. заключен договор перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка), на основании которого Сунцовой О.Б. и Присяжнюк Н.С. в период с 12 сентября 2011 года по 09 ноября 2014 года принадлежало право аренды указанного земельного участка.

Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуралького городского округа истцам были произведены расчеты арендной платы за землю за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 09.11.2014 с применением ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка 0,3% (в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, коэффициент К 1 принят равным 3; К 2 - равным 1; К 3 -равным 1. (л.д. 22,23).

Арендная плата была оплачена Сунцовой О.Б. в размере **** рублей **** копейки за 2013 год, в размере **** рублей **** копейки за 2014 год. Присяжнюк Н.С. уплачена арендная плата в размере **** рублей **** копейки за 2013 год, в размере **** рублей **** копейки за 2014 год, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 19-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к администрации Южноуральского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное образование Южноуральский городской округ является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с Положением о комитете по муниципальному имуществу и земельным отношениям, утвержденным решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31 марта 2009 года N681, Комитет является самостоятельным юридическим лицом и создан для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также на основании решения Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 28.12ю.2015 N59 является главным распорядителем бюджетных средств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сунцовой О.Б., Присяжнюк Н.С. к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, переплаты на стороне истцов или неосновательного обогащения на стороне ответчиков в связи с применением при расчете арендной платы за 2013 и 2014 годы коэффициента К 1 в значении 3, не возникло.

Однако, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами

платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 1 ст. 1 закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (в ред. Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года N 513-30) установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные без проведения торгов определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап/100% х Kl х К2 х К3,где:

Ап - размер арендной платы;

скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

До принятия органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения коэффициента К1 в таких городских округах и муниципальных районах применяется коэффициент К1, имеющий значение 1 (часть 4 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках

внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена").

В соответствии с частью 3-1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" для арендаторов, являющихся физическими лицами, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, значение коэффициента К1 может устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 5. Значение коэффициента К1 установленное в соответствии с настоящей частью, должно быть единым для арендаторов указанной категории в соответствующем городском округе, муниципальном районе.

На территории Южноуральского городского округа согласно указанному выше Закону области N 257-30 определены коэффициенты Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 15 ноября 2012 года N401 на 2013 год, решением от 26 ноября 2013 N519 на 2014 год.

Согласно п.8 ст.1 Решений N401, N519 установлено значение коэффициента К1 для видов деятельности арендаторов - юридических лиц и арендаторов - индивидуальных предпринимателей, осуществляемых на арендуемых земельных участках строительство - 3.

Согласно ст. 2 Решения N519 установлено значение К1 для арендаторов, являющихся физическими лицами, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - 1.

Согласно Выписке из ЕГРИП, Присяжнюк Н.С. являлась индивидуальным предпринимателем с 02.02.2011 по 15.07.2015, основным видом деятельности являлась оптовая торговля, дополнительными видами деятельности являлась розничная торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Сведения о регистрации Сунцовой О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия не может признать правомерным применение к Сунцовой О.Б. и Присяжнюк Н.С. при расчете размера арендной платы за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 09.11.2014 коэффициента К1 равного 3, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств осуществления Сунцовой О.Б., Присяжнюк Н.С. предпринимательской деятельности, к ним как к физическим лицам должен быть применен единый для арендаторов, являющихся физическими лицами, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный на территории Южноуральского городского округа Челябинской области коэффициент в размере равном 1 на 2014 год, и на 2013 - в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30, согласно которой до принятия органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения коэффициента К1 в таких городских округах и муниципальных районах применяется коэффициент К1, имеющий значение 1.

То обстоятельство, что Присяжнюк Н.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2013-2014 годах, не свидетельствует о том, что она осуществляла вид деятельности -строительство - как индивидуальный предприниматель, так как вид экономической деятельности Присяжнюк Н.С. связан с оптовой и розничной торговлей.

Вывод суда о том, что разрешенный вид использования земельного участка (для строительства нежилого здания промышленного использования) фактически связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как строительство нежилого помещения об этом не свидетельствует, закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендованный объект недвижимого имущества использовался истцами в едином производственном процессе для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям, применив при расчете арендной платы коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора "3", а не коэффициент "1", неосновательно обогатилась за счет истца. Излишняя оплата истцом арендной платы за период с 01.01.2013 по 09.11.2014 вышла за рамки содержания обязательства по договору аренды от 03.09.2002 N ****, поэтому

иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Так, без учета коэффициентов, примененных ответчиком, размер арендной платы на 2013год составляет: **** руб. (**** (кадастровая стоимость) х 0,3% xlxlxl); за период с 01.01.2014 по 09.11.2014 - **** руб. ( **** (кадастровая стоимость) х 0,3% xlxlxl :365дн х 313дн.).

Истец Присяжнюк Н.С. уплатила арендную плату за 2013 год **** руб., излишне полученная сумма составит **** руб.: (**** (начисленная арендная плата) - **** руб. (сумма арендной платы с учетом коэффициента К1- 1) : 2 ), за период с 01.01.2013 по 09.11.2014 уплатила **** руб., излишне полученная сумма составит **** руб.: (**** руб. ( начисленная арендная плата) - **** руб. ( аренданая плата с учетом коэффициента К1-1) :2), итого излишне уплаченная сумма составит **** руб.

Истец Сунцова О.Б. уплатила арендную плату за 2013 год **** руб., излишне полученная сумма составит **** руб.: (**** (начисленная арендная плата) - **** руб. (сумма арендной платы с учетом коэффициента К1- 1) : 2 ), за период с 01.01.2013 по 09.11.2014 уплатила **** руб., излишне полученная сумма составит **** руб.: (**** руб. ( начисленная арендная плата) - **** руб. (арендная плата с учетом коэффициента К1-1) : 2), итого излишне уплаченная сумма составит **** руб.

Указанные суммы подлежат взысканию судом с ответчика Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям как неосновательно полученные в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления истцом Сунцовой О.Б. уплачена государственная пошлина в размере **** руб. (л.д.6).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым с учетом частично удовлетворенных требований, взыскать с Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуралького городского округа судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и подлежит отмене в части, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сунцовой О.Б., Присяжнюк Н.С. к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, в отменной части принять новое решение, которым:

Иск Сунцовой О.Б., Присяжнюк Н.С. к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 09.11.2014 в пользу Сунцовой О.Б. в размере **** руб., Присяжнюк Н.С. в размере **** руб.

Взыскать с Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа в пользу Сунцовой О.Б. расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи