Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. об уменьшении размера обязательной доли в праве собственности на имущество в порядке наследования

по частной жалобе Р.

на определение Староооскольского городского суда от 16 ноября 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Р., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в возражениях П., поданные на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеназванным иском Р., которая просила уменьшить до "данные изъяты" доли размер обязательной доли П., в наследстве, открывшемся после смерти матери Н., умершей "данные изъяты".

В обоснование требований истица указала на то, что:

"данные изъяты" открылось наследство после смерти Н., состоящее из квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Наследником к имуществу умершей по завещанию являлась она - дочь наследодателя Р., сын наследодателя - П., который обратился в установленном порядке для принятия наследства после смерти матери, поскольку имел право на обязательную долю в наследстве.

Ссылаясь на положения ст.ст.218, 1142 (ч.1), ст.1111, ст.1118, ст.1119, ч.1, ч.4 ст.1149 ГК РФ, истица просила уменьшить обязательную долю ответчика в наследственном имуществе, т.к. основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющим право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Как указано в иске, праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю нельзя придавать абсолютно императивный характер без учета наличия у него собственного имущества, его не участия в образовании общей собственности, не пользования наследственным имуществом совместно с наследодателем, в то врем, как она (истец) постоянно проживала у матери, пользовалась квартирой вместе с ней, производила необходимые ремонтные работы.

При рассмотрении вопроса о присуждении наследнику обязательной доли подлежат учету имущественное положение этого наследника. При этом, имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло право на данное имущество, обязательной оценке не подлежит, так как приоритет отдается исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

Как указывал истец, наследодатель при составлении завещания была уверена в том, что наличие данного документа (завещания), а также выплата ранее сыну "данные изъяты" руб., полностью оградит впоследствии возникновения спора между наследниками, разногласий при открытии наследства.

Ответчик имеет на праве собственности жилье, дачный участок, автотранспортные средства, говорил об отсутствии интереса к наследственному имуществу (квартире), при том, что она проживала с мамой, после приобретения ей квартиры.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в письменной форме заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В ходатайстве ответчик указал на то, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от 24 апреля 2015 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано в ходатайстве, решением от 24 апреля 2015 года истице было отказано в удовлетворении иска об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанное имущество (квартиру).

Представители истца возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований.

Определением суда производство по настоящему делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Р. просит определение отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, что в исковом заявлении, на невозможность передачи апеллянту имущества (квартиры), при праве собственности ответчика на "данные изъяты" долю в спорной квартире (обязательной доли), ее раздела - как неделимой вещи без изменения ее назначения.

В жалобе указано о том, что оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в судебном акте, не имеется.

Ранее был подан и рассмотрен иск к ответчику об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, а фактические обстоятельства она вынуждена вновь указывать, так как без них невозможным рассмотрение поданного искового заявления в рамках данного дела.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод не противоречит действующему законодательству, регулирующему возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу в связи с открытием наследства, после смерти наследодателя сторон по делу.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла названной нормы права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если по одному и тому же спору принято решение суда по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу, то есть положения данной нормы обязывают суд прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Сопоставление и анализ решения Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г., принятых по иску апеллянта к П. об отказе в присуждении обязательной доли и признании права собственности в порядке наследования и искового заявления Р. к П. в рамках данного дела, позволяют сделать вывод о тождественности исковых требований, совпадение предмета и оснований, а также сторон по делам, поскольку требования апеллянта в обоих случаях обосновывались положениями ч.4 ст.1149 ГК РФ, в отношении одного и того же наследственного имущества, заявлены к лицу, обратившемуся к нотариусу в установленном порядке и сроки с указанием права на обязательную долю.

В соответствии с ч.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из содержания приведенной нормы - ч.4 ст.1149 ГК РФ, для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении необходимо установить следующие обстоятельства:

невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым он пользовался для проживания;

неиспользование наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, данного имуществ при жизни наследодателя, а также наличие у указанного наследника такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Указанные обстоятельства были предметом обсуждения и оценки суда при разрешении ранее заявленных требований апеллянта, которые фактически поглощают требования истца, заявленного в рамках данного дела, направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу обстоятельств, имеющих значение для спора в отношении обязательной доли, что с учетом абз.3 ст.220 ГПК РФ, являлось основанием к принятию судом первой инстанции определения о прекращении производства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с принятым определением, не указывают на принятие судом обжалуемого определения с нарушениями требований процессуального законодательства.

Не оспаривалось апеллянтом то, что обращение с указанным иском стало следствием получения результата уменьшения компенсации при разрешении собственниками спорной квартиры вопроса выплаты компенсации с прекращением права общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены согласно ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Староооскольского городского суда от 16 ноября 2015 года о прекращении производства по делу по иску Р. к П. об уменьшении размера обязательной доли в праве собственности на имущество в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи