Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-2697/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. о признании незаконным бездействия управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившегося в ненаправлении письменного ответа на обращение от 11.02.2016, и бездействия начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения от 11.02.2016; о возложении на управление государственного жилищного надзора Белгородской области обязанности направить в адрес заявителя письменный ответ по существу вопросов, поставленных в его обращении от 11.02.2016

по частной жалобе Лаптева М.Д.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.04.2016 об отказе в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

05.04.2016 Лаптев М.Д. предъявил в суд вышеуказанный административный иск.

В обоснование требований указал, что 11.02.2016 обратился в управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) с заявлением, зарегистрированным под входящим N, в котором сообщалось о совершении ТСЖ " ***" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП Российской Федерации, а также содержалась просьба о проведении внеплановой проверки ТСЖ, составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении копии соответствующего процессуального документа заявителю. В почтовом отправлении, полученном Лаптевым М.Д. 16.03.2016, содержалась лишь первая страница ответа Управления от 11.03.2016 N, направленного заявителю 15.03.2016.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.04.2016 в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить определение судьи как нарушающее его конституционные права и свободы, постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренном статьей 315 КАС Российской Федерации порядке, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Оспариваемые в нем бездействия не подпадают под понятие предмета судебной защиты, поскольку не затрагивают права, свободы и законные интересы Лаптева М.Д.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству суда вышеуказанного административного искового заявления являются правильными по существу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что гражданину может быть отказано в принятии заявления в случае, когда в его заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации (с 15.09.2015 - главой 22 КАС Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу перечисленных ранее законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных гражданских прав, а не общая оценка действий (бездействия) того или иного органа государственной власти с точки зрения субъективного мнения административного истца.

Содержание административного иска не дает оснований полагать, что указанное в нем в качестве предмета оспаривания бездействия Управления и его руководителя имели место.

Как разъяснено в пункте 1 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В административном иске Лаптев М.Д., оспаривая бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении в его адрес ответа на обращение от 11.02.2016, в то же время сам подтверждает, что ответ на обращение от 11.02.2016 был направлен в его адрес 15.03.2016 в форме письма от 11.03.2016 N.

Таким образом, из текста административного иска не усматривается факта совершения в отношении Лаптева М.Д. бездействия Управления и, как следствие, бездействия руководителя Управления в смысле, придаваемом данному понятию приведенным выше разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому оспариваемые административным истцом бездействия очевидно не нарушают его права.

Доводы апеллянта о том, что направленный в его адрес ответ от 11.03.2016 N не был представлен в полном объеме, к данному ответу не приложены истребованные заявителем документы (копии акта проверки, протокола об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически свидетельствуют о заявлении административным истцом в апелляционной инстанции новых требований, что недопустимо в силу части 3 статьи 308 КАС Российской Федерации.

Неверное применение подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности, статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и положений КАС Российской Федерации, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем выводов не опровергает, соответственно, о нарушении права истца на обжалование бездействий органа и должностного лица не свидетельствует.

Каких-либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.04.2016 об отказе в принятии административного иска оставить без изменения, частную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи