Определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 4г-1935/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Голубева Б.М., действующего на основании доверенности в интересах истца Мисановой И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-623/2015 по иску Мисановой И.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

Мисанова И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере -., штраф, возместить судебные расходы на представителя в размере - руб. и нотариальные расходы в размере -.

В обоснование иска указано, что 30.12.2013 г. Мисанова И.Н. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб" на сумму -. 24.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила - руб. -коп. 19.08.2014 г. Мисанова И.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано по мотиву несоответствия заявленных повреждений страховому случаю.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мисановой И.Н. страховое возмещение в размере - руб., штраф в размере - руб., нотариальные расходы в размере - руб., расходы на представителя в размере - руб.

В остальной части иска Мисановой И.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. решение суда первой инстанции изменено, определено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мисановой И.Н. страховое возмещение в размере - коп., штраф в размере -., нотариальные расходы в размере - руб., расходы на представителя в размере - руб.

В остальной части иска Мисановой И.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере -.

В остальной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения на ремонт и замену наружных деталей кузова, а именно переднего правого подкрылка автомобиля в сумме -., штрафа и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 30.12.2013 г. между Мисановой И.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб", страховая сумма определена в размере -.

18.08.2014 г. произошёл страховой случай, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. Мисановой И.Н. самостоятельно произведён ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составила -.

19.08.2014 г. Мисанова И.Н. обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

24.09.2014 г. Мисановой И.Н. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанные ею в заявлении о страховой выплате повреждения не относятся к заявленному страховому случаю.

Судом назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению экспертов из заявленных истцом повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2014 г., соответствуют повреждения переднего колеса и повреждения на правом переднем подкрылке. Остальные повреждения на диске правого переднего колеса (в виде сварных швов), правой задней двери, правом заднем крыле, накладке правого порога, ветровом стекле) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2014 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере убытков, причинённых в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере -.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что таковые сделаны без учёта положений Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", которыми предусмотрено, что страхователь имеет право на страховую выплату при повреждении остекления кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску ущерб, но не более -. для транспортный средств иностранных марок, без предоставления документов о регистрации события в компетентных органов, при этом правила страхования ответчика не содержат условий о том, что страхователь не может указать в одном заявлении о наступлении нескольких страховых случаев (пп. 11.2.4.1, 11.2.4).

Руководствуясь вышеприведёнными положениями, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -., штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о включении в сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и замены наружных деталей кузова, в том числе переднего правового подкрылка автомобиля.

Однако приведённый довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует и не влечёт возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что повреждения правого переднего подкрылка автомобиля образовались 18.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом страховое возмещение на восстановительный ремонт правого переднего подкрылка, а также иных повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в пользу истца в размере -

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт и замену наружных деталей кузова соответствует условиям Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", которыми определено, что страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определённых ч. 6 п. 11.2.4, при повреждении остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида; наружных деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более - рублей для транспортных средств иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования (л.д. 173).

Вместе с тем судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в частности, денежных средств, потраченных на восстановление остекления кузова автомобиля истца, в размере -.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в полном объёме, следует признать основанными на ошибочном истолковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются не в полном объёме, а в разумных пределах.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Голубева Б.М., действующего на основании доверенности в интересах истца Мисановой И.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.