Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-2780/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Н.Т., поступившей в Московский городской суд 03.03.2016 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г.,

установил:

Н.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного (апелляционного) определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г., которым признаны незаконными приказ N 1052-к от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г., компенсация морального вреда.

В удовлетворении иска в части признания незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения, взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексация) - отказано.

Н.Т. в своем заявлении, с учетом уточнений, ссылалась на то обстоятельство, что при вынесении кассационного (апелляционного) определения от 10.02.2012 г. не были рассмотрены заявленные требования истца о внесении записи в трудовую книжку о ее восстановлении на работе с 02.02.2011 г. и повторном увольнении с 13.07.2011 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и является основанием для пересмотра определения от 10.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. в удовлетворении заявления Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Н.Т. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 04.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.04.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении заявления судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного (апелляционного) определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2012 г., судебная коллегия исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не опровергают обстоятельств, установленных судом кассационной (апелляционной) инстанции, срок пересмотра судебного постановления Н.Т. пропущен, а основания указанные в заявлении не были предметом рассмотрения суда как первой инстанции, так и кассационной (апелляционной) инстанции, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной (апелляционной) инстанцией в пределах заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия также отметил, что заявление Н.Т. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу определением судебной коллегии от 10.02.2012 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности постановленного определения, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. удовлетворению не подлежало, приведенные доводы Н.Т. в заявлении основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ не являлись.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы, что судебная коллегия не учла, что в качестве основания для пересмотра кассационного (апелляционного) определения от 10.02.2012 г. заявитель ссылалась, в том числе, на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., которым были удовлетворены частично исковые требования об обязании внесения записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, являются несостоятельными и были предметом рассмотрения судебной коллегии при разрешении заявления Н.Т. о пересмотре судебного акта от 10.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, как усматривается из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. Н.Т. обратилась в Симоновский районный суд с иском к ГБУЗ г. Москвы N 79 об обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истца были судом удовлетворены частично, с ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 79 взыскан моральный вреда в размере руб.

При этом, из решения следует, что в судебном заседании при разрешении спора ответчиком в трудовую книжку были внесены записи в соответствии с приказом от 31.05.2011 г. N 449м ГКБ N 7 ДЗМ о восстановлении на работе с 01.06.2011 г. и об увольнении истца с 13.07.2011 г. в соответствии с приказом от 12.07.2011 г. N 583-к ГКБ ДЗМ.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на решение Симоновского районного суда от 05.10.2015 г. не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную судебного постановления от 10.02.2012 г., требования истца при пересмотре решения Симоновского районного суда от 16.12.2011 г. в кассационном (апелляционном) порядке положения ч.3 ст.196 ГПК РФ судебной коллегией были соблюдены, вышеуказанных требований истец не заявляла при рассмотрении дела в судебных инстанциях при разрешении спора об увольнении, после вынесенного определения от 10.02.2012 г. Н.Т. обратилась в суд с указанными требованиями, которые были рассмотрены судом по существу.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске установленного срока для обращения с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену обжалуемого определения, заявление Н.Т. рассмотрено по существу, на вывод суда об отказе в пересмотре определения от 10.02.2012 г. не влияют.

Указание заявителя на несогласие с выводом суда, изложенного в обжалуемом судебном акте, а также установленным по делу обстоятельствами, не может повлечь его отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Н.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш