Определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4г-3085/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Таранова И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Таранова И.Н. к АО "НЭО Центр" о взыскании денежных средств,

Установил:

Таранов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "НЭО Центр" и просил взыскать денежные средства в размере 5 -.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2012 г. между ООО "Томскнефтепеработка" и ООО "НЭО Центр" заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя задание по составлению бизнес-плана реализации инвестиционного проекта -. Заказчиком были перечислены денежные средства в размере -. и -. Согласно условиям договора услуги должны быть оказаны не позднее 27.09.2012 г., однако в указанный срок услуги оказаны не были. Письмом от 16.10.2012 г. заказчик сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора, предложил вернуть денежные средства. В ответе от 23.10.2012 г. указано, что в соответствии с затраченным временем и стандартными ставками сотрудников ответчика фактические расходы составили -.

Представитель ответчика АО "НЭО Центр" явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении требований Таранова И.Н. к АО "НЭО Центр" о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать в полном объёме.

Взыскать с Таранова И.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

25.04.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 27.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 22.05.2012 г. между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "НЭО Центр" был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя задание по составлению бизнес-плана реализации инвестиционного проекта -

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчиком ООО "Томскнефтепереработка" в счёт исполнения договора оказания услуг были перечислены денежные средства в размере - коп. платёжным поручением от 01.06.2012 г. и - руб. 18 коп. платёжным поручением от 09.06.2012 г.

Письмом от 16.10.2012 г. заказчик ООО "Томскнефтепереработка" сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора и предложил вернуть денежные средства.

В ответе ООО "НЭО Центр" от 23.10.2012 г. указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив фактически оказанные к моменту расторжения услуги. Также указано, что услуги частично оказаны, исполнитель осуществил расчёт фактически оказанных услуг, стоимость которых составила - руб. В случае необходимости ответчик готов предоставить документацию и подробный расчет. При этом указано, что заказчик оплатил аванс в размере -

Согласно письму ООО "Томснефтепеработка" от 29.10.2012 г. заказчик просил предоставить документацию и подробный расчёт понесённых ответчиком фактических расходов.

09.11.2012 г. ответчик ООО "НЭО Центр" направил в адрес заказчика полный расчёт стоимости фактически оказанных услуг на сумму -. с приложением документов, подтверждающих фактические расходы.

Заказчиком ООО "Томскнефтепереработка" каких-либо претензий по поводу качества оказанных услуг к исполнителю не предъявлялось.

31.03.2014 г. между заказчиком ООО "Томснефтепеработка" и истцом Тарановым И.Н. заключён договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования с должника ООО "НЭО Центр" денежных средств в размере -. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании -., суд пришёл к выводу о том, что обязанности по договору стороной ответчика были исполнены, фактические расходы ответчика перекрыли сумму оплаченного заказчиком аванса, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика -. не имеется.

В соответствии с договором уступки права требования от 31.03.2014 г. ООО "Томскнефтепереработка" уступило истцу Таранову И.Н. право требования с должника ООО "НЭО Центр" денежных средств в размере -.

Однако, обязательство на основании которого ООО "Томскнефтепереработка" принадлежит переданное право требования договором не определено.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 договора уступки, право требования подтверждается договором на оказание услуг от 22.05.2012 г. Однако, данным договором не предусмотрено обязательств ответчика по уплате денежных средств истцу.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что по договору уступки права требования от 31.03.2014 г. между ООО "Томснефтепеработка" и Тарановым И.Н. не могло быть передано право требования с должника ООО "НЭО Центр" денежных средств в размере -., поскольку на момент уступки договор оказания услуг был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с расторжением договора на оказание услуг.

Вместе с тем заявитель указывает, что по договору уступки права совершена уступка прав требования денежных средства, но не прав и обязанностей по договору.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчиком не доказано фактическое несение расходов в размере, указанном в соответствующих расчётах.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих невыполнение исполнителем условий договора либо его выполнения на меньшую сумму, нежели чем заявлено, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что фактические расходы ответчика перекрыли сумму оплаченного заказчиком аванса.

При этом несогласие с произведённой судами оценкой доказательств не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Таранова И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.