Определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 4г-3214/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шопника Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11.03.2016 г., а также поступившее 24.03.2016 г. дополнение к ней, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по делу N 2-5271/2015 по иску Сипко Л.В. к Шопнику Г.И., Шопник Т.Д., о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

Установил:

Сипко Л.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Сафоновой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: -, в размере -., и просила взыскать вышеуказанную сумму и судебные расходы с ответчика. В обоснование иска указано, что 16.06.2012 г. в квартире ответчика N - по указанному выше адресу произошёл разрыв гибкой проводки на ГВС, в результате чего произошёл залив квартиры истца. 14.05.2015 г. ответчику истцом была направлена претензия с требованием возместить причинённый материальный ущерб, однако ответчик данное требование не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец Сипко Л.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Сафоновой Т.А. надлежащими Шопник Г.И., Шопник Т.Д., указав на то обстоятельство, что на момент залива собственником квартиры являлся Шопник Г.И.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. была произведена замена ответчика Сафоновой Т.А. на Шопник Г.И., Шопник Т.Д. и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Ответчик Шопник Г.И. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Шопник Т.Д. в суд первой инстанции не явилась.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Сипко Л.В. к Шопник Г.И., Шопник Т.Д. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Шопник Г.И. в пользу Сипко Л.В. в счёт возмещения ущерба -; в счёт возмещения расходов по оплате оценки -.; в счёт компенсации расходов по оплате оформления доверенности -; в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины -.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по тем основаниям, что исковое заявление к надлежащему ответчику было подано по истечении срока исковой давности, предусмотренного нормами гражданского права.

06.04.2016 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 26.04.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 16.06.2012 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры.

Залив данного жилого помещения произошёл из квартиры, собственником которой в юридически значимый период являлся Шопник Г.И.

22.06.2012 г. комиссия ООО "ДЭЗ района Выхино" произвела осмотр квартиры истца и пришла к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры, в которой лопнула гибкая подводка на ГВС, в результате чего, в квартире истца имеются следы протечек в коридоре, жилых комнатах, ванной, в связи с чем, комиссия указала на то, что ремонт должен быть произведён за счёт виновной стороны, не указав фамилию, имя, отчество собственника данной квартиры.

Согласно отчёту ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N - от 30.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения от залива, произошедшего 12.02.2015 г., составила -.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере -. с ответчика Шопника Г.И., являвшегося собственником жилого помещения, из которого произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд исходил из того, что истец Сипко Л.В. обратилась в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что течение такового надлежит исчислять с момента причинения вреда имуществу, при этом указывает на то обстоятельство, что обращение истца в суд с иском к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности не приостанавливает.

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем судом установлено, что 22.06.2012 г. произведён осмотр принадлежащего истцу жилого помещения по вопросу залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры. По данному факту комиссией ООО "ДЭЗ района Выхино" составлен соответствующий акт (л.д. 17).

26.06.2012 г. лицо, проживающее в квартире истца, было ознакомлено с вышеуказанным актом, при этом, подписи Сипко Л.В. указанный документ не содержит.

По запросу суда от 08.06.2015 г. МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы представлена выписка из домовой книги (л.д. 78-79), датированная 08.06.2015 г., о том, что на момент залива собственником квартиры являлся Шопник Г.И.

Также, устанавливая механизм залива, суд пришёл к выводу о том, что таковой произошёл из квартиры, принадлежащей ответчику Шопник Г.И., по причине того, что в указанном жилом помещении лопнула гибкая проводка ГВС.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 г., то есть в пределах трёх лет, предусмотренных процессуальным законодательством для защиты нарушенного права, Сипко Л.В. обратилась в суд с иском к Сафроновой Т.А. и 19.06.2015 г. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы следует признать основанными на ошибочном истолковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход данного дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шопника Г.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.