Определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4г-3657/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.03.2016 г. и поступившую в суд 22.03.2016 г. кассационную жалобу Пономаренко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Пономаренко С.В. к МИД России о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом дополнений, вх. N* от 27.04.2016 г., вх. N* от 27.04.2016 г.,

установил:

Пономаренко С.В. обратился в суд с иском к МИД России о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в Министерстве иностранных дел Российской Федерации с декабря 2004 г. на условиях служебного контракта. 12.05.2014 г. ему было вручено Уведомление о решении представителя нанимателя (Директора Департамента кадров/Первого заместителя Министров) о направлении его в порядке ротации на работу в Посольство России в *. Он заявил о наличии у него заболевания (***), препятствующего направлению на работу за границу, и предоставил ответчику соответствующие медицинские документы, однако ответчик не принял в учет данное обстоятельство и 02.09.2014 г. вновь вручил ему уведомление с указанием о необходимости пройти медицинское освидетельствование в ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России". 03.12.2014 г., не получив заключения медицинского учреждения о состоянии его здоровья и возможности работы в Посольстве России в Норвегии, ответчик издал приказ о его увольнении в связи с отказом без уважительной причины от исполнения решения представителя нанимателя о прохождении федеральной государственной гражданской службы. С данным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, так как отказа от исполнения решения представителя нанимателя с его стороны допущено не было.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. постановлено:

Признать незаконным приказ N* от 03.12.2014 года об увольнении Пономаренко Сергея Вячеславовича на основании п. 1 ст. 11 ФЗ от 27.07.2010 года N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной службы".

Восстановить Пономаренко С.В. в должности ***.

Взыскать с МИД России в пользу Пономаренко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *., компенсацию морального вреда * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Пономаренко С.В. в удовлетворении исковых требований к МИД Российской Федерации отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., просит его отменить.

28.03.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

07.04.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Пономаренко С.В. работал в Министерстве иностранных дел Российской Федерации с 01.12.2004 г. на основании трудового договора. На апрель 2014 года он занимал должность ***.

Из объяснений сторон судом было установлено, что 15.04.2014 г. представитель нанимателя в лице Директора Департамента кадров принял решение о направлении истца в порядке ротации на работу в Посольство России в * по должности * с 15.06.2014 г. сроком на три года. Это решение было доведено до сведения истца в ходе встречи в Департаменте кадров 16.04.2014 г., экземпляр соответствующего уведомления был передан истцу на руки. Однако с 16.04.2014 г. истец не приступил к оформлению на работу в Посольство, и 12.05.2014 г. в Департаменте кадров с ним состоялась повторная встреча, в ходе которой он вновь был уведомлен об указанном решении Директора Департамента кадров, и экземпляр соответствующего уведомления ему был передан на руки. 02.09.2014 г. истцу вновь было вручено под роспись уведомление о необходимости в срок до 10.09.2014 г. начать прохождение медицинской комиссии и сбора документов, необходимых для направления его с семьей на работу в Посольство России в *.

В соответствии с приказом N * от 03.12.14 г., истец уволен на основании п.1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 205- ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации"., п. 8 и п. 9 Положения о порядке ротации дипломатических работников МИД РФ, утвержденного Приказом МИД России от 14.05.13 г. N *, в связи с отказом без уважительной причины от исполнения решения представителя нанимателя о прохождении федеральной государственной гражданской службы в Посольстве России в * по должности первого * в порядке ротации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Пономаренко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не было отказа от выполнения решения его работодателя о направлении его в командировку, так как истец не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, начал проходить в срок до 10.09.2014 г. обследования у врачей, однако ответчик, не дождавшись результатов обследования, произвел увольнение истца, что является незаконным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, 16.04.2014 г. в ходе встречи в Департаменте кадров МИД России до сведения истца ответчиком было доведено решение Директора Департамента кадров от 15.04.2014 г. о направлении его в порядке ротации на работу в Посольство России в * по должности * с 15.06.2014 г. сроком на три года, было предложено в срок до 16.07.2014 г. оформить необходимые документы.

С 16.04.2014 г. истец не приступил к оформлению на работу в Посольство. 12.05.2014 г. в Департаменте кадров истцу было вручено письменное уведомление, в котором срок оформления был продлен до 12.08.2014 г., указано, что необходимые документы ему следует представить в Отдел стран Европы Департамента кадров.

С 12.05.2014 г. истец также не приступил к оформлению на работу в Посольство, при этом, как следует из объяснений ответчика, с ним неоднократно связывался как сотрудник Отдела стран Европы Департамента кадров, так и советник-посланник Посольства.

04.08.2014 г. в Департамент кадров от истца поступило заявление от 31.07.2014 г., в котором он информировал о невозможности выехать в Посольство в связи с наличием у него заболевания, препятствующего работе за границей. В подтверждение он представил заключение Городской клинической больницы N * от 01.08.2014 г., о наличии у него заболевания "*".

В силу п.7 названного Положения, наличие у дипломатического работника или члена его семьи (супруга/супруг, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет) заболевания, в связи с которым проживание в государстве или местности, куда назначается дипломатический работник, противопоказано по состоянию здоровья, должно быть подтверждено медицинским заключением федерального государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Лечебно-оздоровительный центр МИД России", о чем истцу было работодателем сообщено и предложено представить заключение из данного медицинского учреждения системы МИД России, чего истцом сделано не было.

В связи с непредставлением до 12.08.2014 г. оформленных документов для выезда за границу, 02.09.2014 г. истец снова был вызван в Департамент кадров, где ему было вручено уведомление о необходимости приступить до 10.09.2014 г. к оформлению на работу в Посольство, пройти медицинское освидетельствование в Поликлинике МИД России. В этот же день истцу в Отделе документации Департамента кадров под роспись были выданы документы, необходимые для оформления выезда его и членов его семьи за границу, в том числе, направления на медицинское освидетельствование в Поликлинике МИД России.

Истец в установленный срок, до 10.09.2014 г., не начал проходить процедуру обследования, первые анализы были сданы им 11.09.2014 г., а первый осмотр у врача в рамках данного обследования был 18.10.2014 г., что подтверждается сообщением директора ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России" от 28.04.2015 г. N*, представленного на заседание судебной коллегии. При этом к 03.12.2014 г., то есть к последнему дню трехмесячного срока, установленного Положением, истец не предоставил работодателю ни документы, оформленные на него и членов его семьи для выезда на работу в Посольство России в Норвегии, ни медицинское заключение о наличии у него заболевания, препятствующего работе в предлагаемых условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, и решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в течение всего времени, когда истцу вручались уведомления о направлении на работу в загранучреждение, с 12.05.2014 г. до 03.12.2014 г., истец не приступил к оформлению документов, необходимых для оформления на должность, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Указанное обстоятельство по мнению судебной коллегии само по себе свидетельствует об отказе истца от направления на работу.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пономаренко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.