Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-4026/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Березниченко Р.А., действующего на основании доверенности в интересах Князева О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01.04.2016 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Сагайдак Ю.П. к Князеву О.А. о взыскании денежных средств по договору перевода долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Сагайдак Ю.П. обратился с иском к Князеву О.А. о взыскании долга в сумме - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 14.03.2014 г. между ним, ОАО "Управляющая компания "Альянс-Энерго" и Князевым О.А. был заключен договор перевода долга, по которому ответчик обязался оплатить долг ОАО "Управляющая компания "Альянс-Энерго" по договору займа, заключенному этой компанией и истцом 24.06.2011 г., в сумме - руб. до 05.07.2015 г. согласно графику платежей без начисления процентов. Обязательство ответчиком было исполнено частично в сумме - руб., при этом платежи вносились ответчиком с нарушением сроков, установленных соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому Сагайдак Ю.П. просил взыскать с Князева О.А. сумму основного долга в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не представил, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Сагайдак Ю.П. к Князеву О.А. о взыскании денежных средств по договору перевода долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Князева О.А. в пользу Сагайдак Ю.П. денежные средства в размере -., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -., а всего взыскать сумму в размере -.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. определение суда первой инстанции от 11.11.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г., как незаконных и необоснованных.

Вместе с тем кассационная жалоба в части, касающейся определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., подлежит возврату в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Также, в силу ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), который не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции. Вследствие чего данную просьбу заявителю следует уточнить.

В остальной части кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. отвечает требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 24.06.2011 г. между Сагайдаком Ю.П. и ОАО "Управляющая компания "Альянс-Энерго" заключён договор займа, согласно условиям которого истец передаёт в собственность указанного юридического лица денежные средства в размере - руб. Указанную сумму заёмщик обязался вернуть и уплатить проценты в размере 12 % годовых.

14.03.2014 г. между ОАО "Управляющая компания "Альянс-Энерго", Князевым О.А. и Сагайдаком Ю.П. заключён договор перевода долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства по уплате долга первоначального должника по договору займа от 24.06.2014 г., заключённому между ОАО "Управляющая компания "Альянс-Энерго" и Сагайдаком Ю.П.

В соответствии с условиями договора размер суммы долга составляет - руб., проценты на сумму долга не начисляются.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сумма займа ответчиком в полном объёме истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришёл к выводу об удовлетворении требований Сагайдака Ю.П. о взыскании суммы основного долга в размере - руб.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения к заёмщику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что последним в установленные соглашением сторон сроки денежные средства истцу не перечислены. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании процентов в размере -.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о правильности расчётов истца процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом, ответственность за нарушение обязательства определяется нормой закона, действующей на момент такого нарушения, к отношениям сторон, имевшим место до 01.06.2015 г. подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, согласно которой проценты подлежат определению исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил -

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не мотивирован.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебной коллегией не рассмотрена частная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Однако приведённый довод опровергается материалами гражданского дела, согласно которому частная жалоба представителя ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции 12.02.2016 г., судом постановлено апелляционное определение об оставлении определения суда первой инстанции без изменений (л.д. 110-111).

Довод о незаконности указанного определения не может быть предметом изучения в рамках рассмотрения данной жалобы в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации, закрепляющей пределы рассмотрения кассационной жалобы.

Также, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование ответчиком, при этом законом не предусмотрена обязанность предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Березниченко Р.А., действующего на основании доверенности в интересах Князева О.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Кассационную жалобу Березниченко Р.А., действующего на основании доверенности в интересах Князева О.А., в части которой ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.