Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-4042/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Фортуна" Прилепы А.С., поступившую 05.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г.,

Установил:

Поцелуйко Т.О. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ООО "Фортуна", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО СК "Альянс": страховое возмещение в размере ..руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб.; с ООО "Фортуна": компенсацию морального вреда в размере .. руб., ущерб в размере ..; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя и доверенности в размере .. руб.

В обоснование заявленных требований Поцелуйко Т.О. указала, что в августе 2013 года приобрела туристическую путевку в Турцию на период со 02 октября по 13 октября 2013 года. 02.10.2013 года для поездки в аэропорт она воспользовалась услугами такси ООО "Фортуна". Однако, по дороге в аэропорт по вине водителя такси К.. А.В., управлявшего транспортным средством .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, была повреждена одежда стоимостью .. руб., переносной компьютер стоимостью ..руб. Кроме того, истец не смогла воспользоваться поездкой в Турцию, в связи с чем понесла убытки в размере стоимости путевки - .. руб. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые на основании ст.151 ГК РФ она просила возместить за счет ООО "Фортуна" в размере .. руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. постановлено:

- Исковые требования Поцелуйко Т.О. к ОАО СК "Альянс" и ООО "Фортуна" о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т.О. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. руб.

- Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Поцелуйко Т.О. компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере . руб.

- В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ...

- Взыскать с ОАО "Фортуна" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года в части подлежащего взысканию с ОАО СК "Альянс" размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Фортуна" размера компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить; в части отказа в удовлетворении требований Поцелуйко Т.О. к ООО "Фортуна" о взыскании убытков в размере стоимости туристической путевки и почтовых расходов отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

- Исковые требования Поцелуйко Т.О. удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т.О. страховое возмещение в размере ..руб., неустойку в размере .. руб., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере .. руб.

- Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Поцелуйко Т.О. денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб., почтовые расходы в размере ..., убытки в размере стоимости путевки - .. руб., штраф в размере ..руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере ..руб.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ...

- Взыскать с ООО "Фортуна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - ...

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца Поцелуйко Т.О. по доверенности Филатенкова В.В. - оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г., направить дело на новое апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 12.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.04.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2013 год водитель К.. А.В., управляя автомобилем марки .., государственный регистрационный знак .., следуя в г. Москве по Машкинскому шоссе со стороны Новокуркинского шоссе, в районе стр.N1 по Машкинскому шоссе, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоявшую автомашину марки .., государственный регистрационный знак ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля .. - Поцелуйко Т.О. был причинен легкий вред здоровью.

На основании постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 года К.. А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Поцелуйко Т.О. были отмечены следующие телесные повреждения: раны с гематомами вокруг лобковой области слева, в области верхней трети правого бедра (в количестве 10), ссадины (поверхностные раны) в области внутренней поверхности левого бедра, у основания 1-го пальца правой кисти по тыльной поверхности, гематомы правой окологлазничной области. Все указанные повреждения относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, с учетом обстоятельств, установленных постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 года, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя К_А.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу Поцелуйко Т.О. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель К_ А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фортуна" и управлял автомобилем .., государственный регистрационный знак .., при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на ООО "Фортуна" как на владельца источника повышенной опасности.

28.02.2013 года между ООО "Фортуна" и ОАО СК "Альянс" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки .., государственный регистрационный знак ...

Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшей Поцелуйко Т.О., суд исходил из того, что факт повреждения имущества (переносного компьютера и джинсовых брюк) в результате рассматриваемого ДТП подтверждается материалами административного дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного по вине водителя такси компании ООО "Фортуна", истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие стоимость компьютера в размере .. руб. и стоимость джинсовых брюк в размере .. руб.

Согласно п. 49 действовавших в момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .. руб. (...).

Поскольку в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность возместить причиненный потерпевшему вред возложена на страховщика, суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т.О. страховое возмещение в размере .., приняв во внимание, что в досудебном порядке ОАО СК "Альянс" выплатило потерпевшей возмещение в размере ...

Однако, вывод суда о том, что сумма страхового возмещения должна определяться как разность между заявленной истцом суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно акту о страховом случае от 30.10.2014 года ОАО СК "Альянс", признав дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, 05.11.2014 года в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере расходов на приобретение лекарств и товаров медицинского назначения на сумму _. В исковом заявлении указано, что в возмещении иных расходов истцу было отказано.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд ошибочно учел размер страхового возмещения, выплаченного в счет компенсации расходов на лекарства и товары медицинского назначения, что является основанием для изменения решения.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия взыскала с ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т.О. страховое возмещение в размере _ руб.

Разрешая требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правильно руководствовался ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01.09.2014 года), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая компенсационный характер данного вида гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ООО "Фортуна" в пользу истца Поцелуйко Т.О. компенсацию морального вреда в размере _руб. Суд обоснованно исходил из того, что с учетом вышеназванных норм материального права на работодателя, которым в данным случае является ООО "Фортуна" по отношению к водителю такси К_ А.В., возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником.

В то же время, судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью в результате виновных действий водителя такси К.. А.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Фортуна". Истец в период с 02.10.2013 года по 23.10.2013 года проходила стационарное и амбулаторное лечение и в этот период, ввиду характера полученных телесных повреждений, была нетрудоспособна.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Поцелуйко Т.О. компенсацию морального вреда в размере _ руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия нашла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Фортуна" убытков в размере стоимости туристической путевки, которой истец не смогла воспользоваться в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку именно по вине работника ООО "Фортуна" истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой в Турцию, ответчик должен возместить понесенные Поцелуйко Т.О. в связи с этим убытки в размере стоимости туристского продукта.

Кроме того, в досудебном порядке Поцелуйко Т.О. обращалась к указанному ответчику с претензией о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного по вине работника, в связи с чем понесла почтовые расходы, которые подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ООО "Фортуна" в размере ..

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу истца убытков в размере стоимости путевки -..руб. и почтовых расходов ... При этом размер убытков подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание туристических услуг и квитанцией об оплате тура.

Поскольку ответчиком ООО "Фортуна" истцу Поцелуйко Т.О. была оказана услуга легкового такси, не отвечающая требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя, в добровольном порядке ООО "Фортуна" не удовлетворило законные требования потребителя о возмещении причиненного морального и имущественного вреда, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскалат с ответчика в пользу истца штраф в размере _

Таким образом, судебная коллегия сочла необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу Поцелуйко Т.О. штрафа в размере .. руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ОАО СК "Альянс" в пользу Поцелуйко Т.О. расходы на оплату нотариальных услуг в размере .. руб., на оплату услуг представителя в размере .. руб.; с ООО "Фортуна" - расходы на оплату нотариальных услуг в размере ..руб., на оплату услуг представителя в размере .. руб.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб., судебная коллегия учла определенную сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, принцип разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... , с ООО "Фортуна" в размере - ...

В остальной части, судебная коллегия нашла решение суда законным и обоснованным.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы процессуального права, которое выразилось, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ООО "Фортуна" в суд апелляционной инстанции.

что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанный довод суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ООО "Фортуна" был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует направленное извещение в адрес ООО "Фортуна" (л.д. 168), а также сведения постовых отправлений "Почты России", из которых усматривается, что ответчику вручено извещение - 06.10.2015 (л.д. 180-181).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Фортуна" Прилепы А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.