Определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4г-4171/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 8 апреля 2016 года, на определения Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску С.Е.А. к К. Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

10 марта 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по иску С. Е.А. к К.Н.В. о взыскании денежных средств.

С.Е.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, которая определением суда от 25 марта 2015 года оставлена без движения.

Определением суда от 18 мая 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения суда по ее исправлению в установленный срок.

26 июня 2015 года С.Е.А. подал апелляционную жалобу на решение от 10 марта 2015 года.

29 июня 2015 года С.Е.А. подал частную жалобу на определение суда от 18 мая 2015 года.

Определением суда от 15 июля 2015 года апелляционная жалоба от 26 июня 2015 года возвращена истцу в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда от 15 июля 2015 года частная жалоба от 29 июня 2015 года возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года определения суда от 15 июля 2015 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе С.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 10 марта 2015 года, определения суда первой инстанции 18 мая 2015 года, определений суда первой инстанции от 15 июля 2015 года, апелляционных определений судебной коллегии от 10 ноября 2015 года, полагая указанные судебные постановления незаконными.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Принимая во внимание, что законность решения суда от 10 марта 2015 года и определения суда от 18 мая 2015 года в апелляционном порядке не проверялась, С.Е.А. не исчерпаны все предусмотренные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений до их вступления в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда от 10 марта 2015 года и определение суда от 18 мая 2015 года проверке в кассационном порядке не подлежат.

Таким образом, данная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности определений суда первой инстанции от 15 июля 2015 года и апелляционных определений судебной коллегии от 10 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что решением суда первой инстанции С. Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н.В.

На указанное решение суда С.Е.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 25 марта 2015 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 апреля 2015 года.

В связи с неустранением данных недостатков апелляционная жалоба С.Е.А. определением суда от 18 мая 2015 года была возвращена.

26 июня 2015 года С.Е.А. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 марта 2015 года, которая определением суда от 15 июля 2015 года была возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу С.Е.А., суд исходил из того, что в силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что решение суда принято 10 марта 2015 года, мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года, а апелляционная жалоба подана С.Е.А. 26 июня 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока и просьбы о восстановлении такого срока не содержала, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы в порядке статьи 324 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

29 июня 2015 года в суд поступила частная жалоба С.Е.А. на определение суда от 18 мая 2015 года.

Возвращая данную частную жалобу, суд в определении от 15 июля 2015 года указал, что она подана по истечении установленного статьей 332 ГПК РФ 15-дневного срока со дня вынесения определения и ходатайства о восстановлении такого срока не содержит.

Проверяя законность данного определения суда, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы С.Е.А. о том, что недостатки апелляционной жалобы были истцом своевременно устранены, в связи с чем оснований для ее возвращения у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов суда о том, что апелляционная жалоба от 26 июня 2015 года и частная жалоба от 29 июня 2015 года были поданы истцом с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, как указывалось ранее, законность определения суда от 18 мая 2015 года предметом проверки по данной кассационной жалобе являться не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать С.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определения Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова