Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-4777/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 21.04.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску З. к У. о взскании денежных средств,

установил:

Истец З. обратился в суд с иском к ответчику У. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2014 года он подъехал на личном велосипеде к своему подъезду по адресу: ***, посигналил своей жене, чтобы она открыла ему дверь. Стоявший у подъезда ответчик проявил агрессию из-за громкого сигнала велосипеда и с разбега, выставив руку вперед, неожиданно ударил истца кулаком в грудь. После удара истец упал на спину в дверном проеме подъезда, ответчик упал на него сверху, прибавив силу удара об бетонный пол, при этом сам получил травму головы о вторую дверь подъезда. В результате действий ответчика истец получил компрессионный перелом позвоночника, гематому от кулака и перелом ребра грудной клетки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

Исковые требования З. к У. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований З. к У. о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.12.2014 года постановлением старшего дознавателя ОД МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы майором полиции К. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ по факту нанесения 22.06.2014 года из хулиганских побуждений удара в область грудной клетки З., от которого он упал на спину, ударившись спиной о бетонный пол, после чего неустановленное лицо упало сверху на туловище З., тем самым у последнего образовались телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом L1 позвонка, ушиб грудной клетки.

Постановлением старшего дознавателя ОД МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы майора полиции К. от 16.01.2015 года истец З. признан потерпевшим.

Истец и ответчик проживают в доме N * по улице ***, истец проживает в квартире N *, а ответчик проживает в квартире N *.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 04.07.2014 года следует, что З. был установлен диагноз "закрытый компрессионный перелом L1 позвонка, ушиб грудной клетки".

Согласно заключению эксперта от 27.02.2015 года N * ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, выполненного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего дознавателя ОД МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы К. в рамках уголовного дела N ***, в результате противоправных действий здоровью истца был причинен вред средней тяжести - компрессионный перелом первого поясничного L1 позвонка, который мог образоваться при воздействии травмирующей силы по оси позвоночника, что возможно при падении на ноги, ягодицы. Кровоподтек на передней поверхности груди справа, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в области груди справа, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015 года следует, что в ОД МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы поступило заявление З. по факту нанесения ему побоев. Из показаний ответчика следует, что У. не отрицал факта драки, указав, истец был инициатором потасовки, в результате чего произошла обоюдная драка. В процессе драки ответчик ударил истца один раз в область грудной клетки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина", показаниями свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраст истца, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Применив положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оплату консультационных услуг в размере *** руб., поскольку из представленной истцом квитанции N * от 09.06.2015 года не следует, что расходы по оплате консультационных услуг понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком в отношении истца противоправных действий, которые привели к нравственным и физическим страданиям истца, данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления незаконны, так как факт совершения преступления У. не установлен, и не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения У. от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страдания З., установлен.

В связи с чем, судебные инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскали компенсацию морального вреда с его причинителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы У. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова