Определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4г-5340/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Механцевой И.А., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Механцевой И*** А*** к Григорьеву С*** А*** о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Механцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу***, заключенной 05 апреля 2014 г. между сторонами, мнимой, применении последствий недействительной сделки, признании записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру на имя ответчика утратившей силу, сам договор и свидетельство о праве собственности - недействующими, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за истцом, указав при этом, что она являлась собственником спорного жилого помещения, в апреле 2014 г. с целью уклонения от исполнения обязанностей перед кредиторами, попросила ответчика временно стать титульным собственником её квартиры. Ответчик согласился. В декабре 2014 г. истец попросила ответчика вернуть квартиру обратно в ее собственность, однако ответчик от общения с истцом уклоняется.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. отказано в удовлетворении иска Механцевой И.А. к Григорьеву С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Механцевой И.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., принадлежавшую на праве собственности Механцевой И.А. На указанной жилой площади истец не зарегистрирована и не проживает, в квартире зарегистрированы по месту жительства Б*** В.Е., *** г.р., К***о А.Н., *** г.р.

05 апреля 2014 г. между Механцевой И.А. и Григорьевым С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому Механцева И.А. продала, а Григорьев С.А. купил указанную квартиру за ***руб. Согласно условиям договора Б***о В.Е., *** г.р., К***о А.Н., *** г.р., сохраняют право пользования и регистрации в данной квартире.

16 апреля 2014 г. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Собственником спорной квартиры является Григорьев С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 549, 550 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 05 апреля 2014 г. мнимой сделкой не имеется. Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции указал на то, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Механцевой И.А., с выводами суда согласилась, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами иной договоренности по вопросу купли-продажи квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уплатил истцу цену договора, квартира по акту приема-передачи не передавалась были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, данный доводы судебной коллегией были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что рентополучатели Б***В.Е., ***г.р., К***о А.Н., ***г.р., не привлекались к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не затрагивают прав истца, не влияют на правильность постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии указано о не явке истца в судебное заседание, тогда как истец и его представитель присутствовали, основан на неверном трактовании обжалуемого постановления, поскольку в определение судебной коллегии помимо явки сторон в судебное заседания судебной коллегии от 14 декабря 2015 г. отражена явка сторон в судебное заседание суда первой инстанции от 14 октября 2015 г. при постановлении обжалуемого решения.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о подложности акта приема передачи спорной квартиры от 24 апреля 2014 г., на основе заключения эксперта АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 004/16 о проведении почерковедческого исследования от 12 января 2016 г., проведенной по инициативе истцом после постановления обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Механцевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Механцевой И*** А*** к Григорьеву С*** А*** о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова