Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-5506/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Алиева М.А., поданную в организацию почтовой связи 20 апреля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 05 мая 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта
2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Алиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Алиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * на потребительские цели, заключенному 17 мая 2012 года, на сумму 800 000 руб., ссылаясь на то, что обязательства по указанному договору ответчиком с
03 июня 2014 года надлежаще не исполняются. По состоянию на 17 августа 2015 года задолженность составила 981 229 руб. 94 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 760 401 руб. 48 коп., задолженности по процентам 220 828 руб. 46 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Алиева МА в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору 820 933 руб. 15 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 409 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 17 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") и Алиевым М.А. был заключен договор N* о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 800 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 22,9% годовых на срок до 17 мая 2019 года. График погашения согласован сторонами. Получение заемных средств ответчик не оспаривает. Согласно выписке по ссудному счету заемщика Алиева М.А. N*, 17 мая 2012 года со счета выдано 800 000 руб. - ссуда по кредитному договору N*. Погашение ссудной задолженности осуществлялось по 26 февраля 2013 года включительно, с 26 марта 2013 года ссуда переведена на просрочку. На просрочку переведена ссуда в размере 774 423 руб. 45 коп., погашена в размере 14 021 руб. 97 коп., остаток 760 401 руб. 68 коп.

Судом также установлено, что согласно выписке по ссудному счету Алиева М.А. по учету ссудных процентов, начисленных за период с 31 мая 2012 года по 26 августа
2013 года, ссудные проценты в размере 214 644 руб. 89 коп. погашены в размере
214 644 руб. 89 коп., остаток 0 руб. 00 коп. Согласно выписке по ссудному счету Алиева М.А. по учету просроченных процентов, с 26 сентября 2012 года проценты по ссуде переведены на просрочку. На просрочку переведены проценты в размере 102 944 руб.
53 коп., погашены в размере 42 412 руб.86 коп., остаток 60 531 руб. 67 коп. (по состоянию на 26 августа 2013 года).

03 июня 2014 года истцом ответчику направлено требование N09-10/45 о досрочном возврате кредита в срок до 02 июля 2014 года в связи с неисполнением обязательств по договору - наличии просроченной задолженности по состоянию на 02 июня 2014 года, что подтверждается копиями требования, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанцией. Получение требования ответчик оспаривает, сведений об исполнении истцом требования ответчика нет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) обязательства по заключенному кредитному договору доказаны. Отсутствие достаточных денежных средств для погашения кредитной задолженности, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств.

Между тем, представленный истцом расчет арифметически неверен, поскольку доказательств наличия непогашенных процентов в указанном истцом размере (220 828 руб.
46 коп.) не представлено. Сведений о доначислении (учете) процентов нет, выписка по счету не представлена. Приведенный истцом расчет взыскиваемых сумм не учитывает сведений, содержащихся в выписках по ссудным счетам заемщика. Иных доказательств по делу
не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 760 401 руб. 48 коп., по процентам 60 531 руб. 67 коп., всего 820 933 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 409 руб. 33 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, выводов судебных инстанции не опровергают, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Вместе с тем необходимо отметить, что Алиев М.А. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Алиева М.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта
2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко