Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5545/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ельмова И.В., поступившую 05 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Ельмова И.В. к Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг, компенсации утраченного заработка,

установил:

Ельмов И.В. обратился с иском к Министерству здравоохранения РФ, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости медицинских услуг *** руб., в счет возмещения утраченного заработка *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного незаконными действиями ответчика вследствие некачественного оказания истцу медицинской помощи в лечебных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года в удовлетворении иска Ельмова И.В. к Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг, компенсации утраченного заработка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ельмов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц Министерства здравоохранения РФ, факт причинения истцу вреда здоровью и морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лица государственного органа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, из искового заявления и пояснений Ельмова И.В. следует, он проходил лечение в медицинских учреждениях города Москвы - ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имении С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 52" Департамента здравоохранения города Москвы, где по его мнению, ему была оказана некачественная медицинская помощь и причинен вред здоровью в результате: брака хирургии в 2004 г. в больнице имении С.П. Боткина, *** в апреле 2012 г. в ГКБ N 52 г. Москвы (***), нежелание государственных работников министерства здравоохранения России научится диагностировать болезнь, в результате чего был утрачен заработок, а также нанесен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно по вине должностных лиц Министерства здравоохранения РФ он был вынужден нести расходы на оплату медицинских услуг, а также доказательств наличия заработка, который был утрачен им вследствие полученного заболевания, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства здравоохранения РФ и причиненным истцу вредом здоровью, а также моральным вредом.

Судом первой инстанции также учтено, что Министерство здравоохранения РФ, в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 1286-р.

Согласно пункту 7 Положения Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы и ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N52" Департамента здравоохранения города Москвы, в которых Ельмов И.В. проходил лечение, к ведению Минздрава России не отнесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство здравоохранения РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и правомерно отказал в удовлетворении иска Ельмова И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ельмова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Ельмова И.В. к Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг, компенсации утраченного заработка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева