Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-5667/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Ф.С., действующего в интересах Н. А.А., поступившую в Московский городской суд 16.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. А.А. к Н. А.В., Н. Г.С., ОУФМС России по району Ясенево г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Н. А.В., Н. Г.С. к Н. А.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Н. А.А. обратился в суд с иском к Н. Г.С., Н. А.В., ОУФМС России по району Ясенево г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой также зарегистрированы Н. Г.С., Н. А.В. На основании договора дарения от 24.09.2007 г. ответчики передали ему в собственность доли спорной квартиры. 29.07.2011 г. Н. А.А. женился и зарегистрировал в принадлежащей ему квартире свою супругу. С этого момента отношения между сторонами испортились, и истец был вынужден был снимать иное жилье. За период отсутствия Н. А.А. в спорной квартире ответчики сменили замки во входной двери квартиры, без ведома истца вселили в спорную квартиру посторонних лиц.

Н. Г.С., Н. А.В. иск не признали и предъявили к Н. А.А. встречный иск о признании договора дарения спорной квартиры от 24.09.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в спорной квартире они проживают с 20.07.1977 г. После заключения договора дарения квартиры продолжали оплачивать коммунальные платежи и налоги за указанную квартиру. При заключении договора, находясь в состоянии заблуждения, полагали, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением. Н. А.А. воспользовался их положением, возрастом, пообещал осуществлять уход, однако, обещания не исполнил. Договор дарения является мнимой сделкой, так как намерений дарить квартиру у них не было, другого жилья они не имеют, уезжать из квартиры никогда не собирались. По состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не понимали, сущность подписанного ими договора.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. постановлено:

Признать договор дарения долей квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный 24.09.2007 г. между Н. А.А. и Н. Г.С., Н. А.В. недействительным.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н. А.А. на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности Н. Г.С. на * доли, Н. А.В. на * долю спорной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Н. А.А. к Н. Г.С., Н. А.В., ОУФМС России по району Ясенево г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. было частично изменено. В связи с принятием отказа от иска Н. А.А. к Н. Г.С. и Н. А.В., ОУФМС России по району Ясенево г. Москвы об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. А.А. отменено. Производство по делу по иску Н. А.А. к Н. Г.С. и Н. А.В., ОУФМС России по району Ясенево г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета - прекращено. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. А.А ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, 24.09.2007 г. между Н. А.А., а также Н. А.В. и Н. Г.С. заключен договор дарения, по условиям которого Н. А.В., Н. Г.С., подарили Н. А.А. соответственно * и * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *. Ввиду сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, Н. А.А. был вынужден переехать в съемную квартиру.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н. Г.С., Н. А.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, и отказе в удовлетворении исковых требований Н. А.А. к Н. А.В., Н. Г.С., ОУФМС России по району Ясенево г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

При этом районный суд верно принял во внимание доводы Н. Г.С. и Н. А.В., что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, которое имело существенное значение, поскольку ответчики не осознавали, что производят отчуждение единственного имевшегося у них жилья, и в дальнейшем могут быть его лишены, полагали, что фактически подписывают договор ренты с пожизненным содержанием, по которому они будут иметь право пожизненного проживания в спорной квартире, постоянный уход и материальную помощь, ввиду их преклонного возраста.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически передача квартиры дарителями одаряемому не производилась, Н. Г.С. и Н. А.В. продолжали проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные платежи, налоги. После заключения брака Н. А.А. с супругой переехал на съемную квартиру, забрав при этом принадлежащие ему личные вещи, мебель и технику. Судом также учтено, что при заключении договора дарения не была установлена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку исковые требования Н. Г.С. и Н. А.В. были удовлетворены, основания для удовлетворения первоначального иска Н. А.А. у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении ходатайства Н. А.А. в применении последствий пропуска сроков исковой давности, районный суд правомерно сослался на положения ст. 205 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. А.А. и прекращении производства по делу в части первоначального иска, и оставлении без изменения решения районного суда в части встречного иска.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.

Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш.Ф.С., действующего в интересах Н. А.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. А.А. к Н. А.В., Н. Г.С., ОУФМС России по району Ясенево г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Н. А.В., Н. Г.С. к Н. А.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко