Определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4г-5668/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бодрилина И.А., поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Думашевой Е.Ю. к Бодрилину И.А. о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. об отказе в принятии частной жалобы Бодрилина И.А., Бодрилина А.П.,

установил:

Думашева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бодрилину И.А. о выселении из квартиры N * по адресу: *, взыскании ущерба в размере 11000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанное выше жилое помещение, где ответчик проживает без законных оснований. Кроме того, истец указала на то, что ответчиком принадлежащему ей недвижимому имуществу причинен ущерб в результате демонтажа решеток на окнах и дверях квартиры.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. Бодрилину И.А., Бодрилину А.П. отказано в принятии встречного иска.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. отказано в принятии частной жалобы Бодрилина И.А., Бодрилина А.П. на названное выше определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. определение от 10.08.2015 г. оставлено без изменения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:

Выселить Бодрилина И.А. из квартиры по адресу: *

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. решение суда от 05.08.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодрилина И.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Думашева Е.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *

Ответчик фактически проживает в данном жилом помещении, но не зарегистрирован с нём, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Бодрилин И.А. зарегистрирован по адресу: *, где также зарегистрированы Бодрилин А.П. и Думашева Е.Ю.

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку оно требованиям ст. 138 ГПК РФ не отвечает.

Отказывая в принятии частной жалобы на определение суда от 16.06.2015 г., суд правомерно указал на то, что обжалование определения об отказе в принятии встречного иска законом не предусмотрено, и кроме того, определение дальнейшему движению искового заявления не препятствует, так как заявители вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что у Бодрилина И.А. какие-либо правовые основания по владению квартирой отсутствуют, данных о том, что он был вселен на спорную площадь в качестве члена семьи собственника не имеется.

Судом также учтено, что ответчик зарегистрирован по иному месту жительства.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, установив права истца, как собственника жилого помещения нарушенными, суд пришел к правильному выводу о выселении Бодрилина И.А.

Отклоняя исковые требования о возмещении имущественного ущерба, суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в нанесении вреда.

Проверяя законность определения и решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для их отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае его выселения из спорной квартиры, она будет передана Думашевой Е.Ю. его брату, а затем отчуждена в пользу кредиторов, что нарушит права и законные интересы ответчика и его пожилого отца, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, поскольку истец как собственник жилого помещения обладает правами владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Ссылка подателя жалобы относительно несогласия с выводом суда об отказе в принятии встречного искового заявления Бодрилина И.А. о защите жилищных прав на проживание в квартире с Думашевой Е.Ю. на правильность выводов суда не влияет.

Как верно отмечено судом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права Бодрилина И.А. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не вызывают.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бодрилина И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Думашевой Е.Ю. к Бодрилину И.А. о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. об отказе в принятии частной жалобы Бодрилина И.А., Бодрилина А.П. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко