Определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4г-5671/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Г., поступившую в Московский городской суд 16.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к БСТМ МВД России о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании морального вреда,

установил:

А.Г. обратился в суд с иском к БСТМ МВД России о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом ответчика от 12.01.2015 г. ему было объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу, однако, как указал истец, его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, так как опоздание на службу было вызвано существенным сбоем в работе наземного общественного транспорта г.Москвы, обусловленного погодными условиями и неудовлетворительной работой коммунальных служб города.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:

Исковые требования А.Г. к БСТМ МВД России о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ БСТМ МВД России от 12.01.2015 г. N 8/1л/с в отношении А.Г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и отменить его.

Взыскать с БСТМ МВД России в пользу А.Г. моральный вред в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.07.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Г. к Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 37 отдела Управления "К" БСТМ МВД России, в звании полковника полиции. В суде апелляционной инстанции стороны указали, что 06.06.2015 г. А.Г. уволен из органов внутренних дел.

Приказом начальника БСТМ МВД России N8/1 л/с от 12.01.2015 г. А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка БСТМ МВД России, выразившееся в опоздании на службу 26.12.2014 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 14.01.2015 г.

Наличие факта опоздания в вышеназванный день на 25 минут, затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалось и признавалось. Однако истец полагал, что опоздал к месту несения службы по уважительной причине в связи с задержкой в работе общественного наземного транспорта г.Москвы, обусловленной погодными условиями и неудовлетворительной работой коммунальных служб города.

Признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд инстанции исходил из того, что опоздание истца к месту несения службы было допущено по уважительной причине, при применении дисциплинарного взыскания ответчик не учел обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного проступка, отсутствие со стороны истца виновных действий, а также то, что рабочий день истца является ненормированным.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился исходя из следующего.

Пунктами 7, 9 Правил внутреннего служебного распорядка БСТМ МВД России, утвержденного приказом начальника БСТМ МВД России N11/52 от 14.11.2014 г., с которым истец был ознакомлен и обязался выполнять, установлено начало служебного времени в БСТМ МВД России с 09 час. 00 мин.; начало и окончание служебного времени в понедельник, вторник, среду, четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу - с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин.

Из объяснений истца следовало, что о наличии проблемы с движением наземного транспорта, обусловленной обильными осадками в виде снега на территории г.Москвы и неудовлетворительной работой коммунальных служб города, А.Г. было известно накануне (25.12.2014 г.). Вместе с тем, со стороны истца не были предприняты действия к соблюдению режима служебного времени и прибытию на службу на следующий день к установленному времени; о своем опоздании истец своего непосредственного руководителя не уведомил; из рапортов начальника отделения 37 отдела БСТМ МВД России А.В., врио начальника Управления "К" БСТМ МВД России И.А. следовало, что по факту опоздания на службу истцу неоднократно давались указания дать письменные объяснения, однако письменное объяснение было дано истцом только 12.01.2015 г., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины опоздания на службу, А.Г. ответчику представлено не было, справка, имеющаяся в материалах дела, была представлена истцом только при рассмотрении дела в суде.

Доводы о том, что истцу установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем он не мог совершить опоздания, признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку, учитывая положения ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день предполагает работу за пределами установленного режима рабочего времени и не предусматривает освобождение работника от работы в пределах установленного режима рабочего времени, а также произвольное самостоятельное определение работником времени прихода на работу и ухода с работы, допущение опозданий на работу. Кроме того, правилами внутреннего служебного распорядка БСТМ МВД России особый режим начала рабочего для сотрудников, в том числе работающих с ненормированным рабочим днем, не установлен.

Доводы, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины. Кроме того, суд отметил, что истец, замещая должность старшего начальствующего состава, которая во всех случаях обязывает сотрудника полиции подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, требовать от сотрудников, младших по подчиненности, соблюдения ими служебной дисциплины, своим поведением, в данном случае опозданием на службу, допускает действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел, и являются недопустимыми.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана минимальная мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш